Ухвала суду № 82096626, 30.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1009/18

Провадження № 1-кп/645/165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., суддів - Бондарєвої І.В., Горпинич О.В.

за участю прокурора - Осадчої Л.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Цемкалова В.І., Литвиненка В.Л.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів від 09 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 07 червня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив зміни запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, на час затримання він був офіційно працевлаштований, не переховувався від органів досудового розслідування, не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисник Литвиненко В.Л. також просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження підзахисному строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, так як прокурором не підтверджено відповідними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Цемкалов В.І. та обвинувачена ОСОБА_2 . підтримали позицію захисника Литвиненка В.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Отже, під час вирішення питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує особу останнього, який неодноразово судимий, в 2016 році звільнений з місць позбавлення волі та на теперішній час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_1 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, колегія суддів вважає необхідним періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 26 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.В. Ульяніч

Судді - І.В. Бондарєва

О.В. Горпинич