Ухвала суду № 82096589, 26.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1884/17

Провадження № 6/645/77/19

У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді – Шарка О.П

секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року з урахуванням рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року з урахуванням рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2018 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 62473 грн. 90 коп. по виконавчому провадженню №58758955 шляхом щомісячної сплати по 7809 грн. 24 коп. не пізніше 4 числа кожного місяця, починаючи з 01.05.2019року, з кінцевою датою виплати останнього платежу – 4 грудня 2019 року.

Заява про розстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що Заступником начальника ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області Абрамовим Р.М. були відкриті виконавчі провадження №58758955 від 02.04.2019 року (сума стягнення 62473,90 грн) та №58769516 від 02.04.2019 року (сума стягнення 10000,00 грн.). Згідно із платіжними дорученнями №98 та №99 від 08.04.2019 року заборгованість по виконавчому провадженню №58769516 від 02.04.2019 року погашена. Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» /63001, м. Валки, вул. Шевченка, 7, Код ЄДРПОУ 00725128/ є унітарним державним підприємством, власником якого 100 % якого є Держава Україна, а засновником якого є головний державний орган у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері продовольчої безпеки держави МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ /Код ЄДРПОУ засновника: 37471967, Адреса засновника: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 24/. Враховуючи те, що Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» /63001, м. Валки, вул. Шевченка, 7, Код ЄДРПОУ 00725128/ є унітарним державним підприємством, власником якого 100 % якого є Держава Україна, а засновником якого є МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПРОДОВОЛЬСТВА УКРАЇНИ /Код ЄДРПОУ засновника: 37471967, Адреса засновника: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, буд. 24/ та ст.ст. 1, 2 Закону України № 2864-ІІІ від 29.11.2001 року «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зі змінами та доповненнями, на майно вказаного державного підприємства поширюється мораторій на примусове відчуження Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області майна боржника. Враховуючи той факт, що діяльність державного підприємства та отримання прибутку пов`язані із сезонними роботами (збір врожаю), станом на день подання даної заяви на рахунку Боржника відсутні грошові кошти, які можуть бути направленні на погашення заборгованості по виконавчим провадженням. Поточна діяльність підприємства направлена на виплату заробітної плати працівникам, права яких не можуть бути порушені. Накладення арешту на майно та примусове стягнення заборгованості буде додатковим тягарем для стабільної роботи державного підприємства. Також заявник зазначає, що його вина у стягненні з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 62473 грн. 90 коп. - відсутня. Оскільки у державного підприємства були відсутні повноваження по прийняттю відповідного наказу про поновлення на роботі Буряковського Д.М. Дане порушення було допущено засновником боржника - Міністерством аграрної політики та продовольства України. Враховуючи той факт, що постанову Харківського апеляційного суду було прийнято 04 грудня 2018 року граничний строк розстрочення виконання судового рішення - 04 грудня 2019 року. Гранична кількість платежів за період з 01.05.2019 по 04.12.2019 - 8 (вісім). Відтак, ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року (провадження № 22-ц/818/606/18) з врахуванням рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 62473 грн. 90 по виконавчому провадженню №58758955, шляхом щомісячної сплати по 7809 грн. 24 коп. не пізніше 4 числа кожного місяця, починаючи з 01.05.2019 року, з кінцевою датою виплати останнього платежу – 4 грудня 2019 року.

Заявник-Відповідач Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» був повідомлений про дати судових засідань з розгляду його заяви, проте його представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відтак поважність причин неявки сторони Відповідача до суду у разі її існування не доведена й документально не підтверджена.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, приходить до висновку відмову у задоволенні заяви, виходячи наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі № 645/7220/15-ц про поновлення на посаді директора, у розмірі 62 473,90 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (Код за ЄДРПОУ 00725128) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за роботу на посаді директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» у розмірі 1 863,85 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (Код за ЄДРПОУ 00725128) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за роботу на посаді помічника заступника директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» у розмірі 2 189,11 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (Код за ЄДРПОУ 00725128) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку, за роботу на посаді помічника заступника директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» у розмірі 152,53 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (Код за ЄДРПОУ 00725128) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з посади директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за період часу з 03.04.2017 року по 01.03.2018 року у розмірі 70 806,12 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (Код за ЄДРПОУ 00725128) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з посади помічника заступника директора Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за період часу з 21.04.2017 року 01.03.2018 року у розмірі 58 374,00 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – відмовити у повному обсязі.

31 травня 2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено додаткове рішення, яким допущено негайне виконання рішення в межах суми виплати заробітної плати за один місяць. Стягнуто з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (судовий збір у розмірі 1958 грн.60 коп. ( тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Постановою Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 березня 2018 року в частині стягнення з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період роботи на посаді директора у розмірі 1863 грн. 85 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади директора у розмірі 70806 грн. 12 коп., компенсації за невикористану відпустку за період роботи на посаді помічника директора у розмірі 152 грн. 53 коп. скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. Зменшено розмір сум, які підлягають стягненню з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 як заборгованість по заробітній платі за період роботи на посаді помічника директора до 115 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з посади помічника директора за період з 21 квітня 2017 року по 01 березня 2018 року – до 10000 грн. Змінено рішення суду першої інстанції в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В частині стягнення Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 62473 грн. 90 коп. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду на даний час не виконане в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 62473 грн. 90 коп. по виконавчому провадженню №58758955 не виконано.

Відповідно до ст.129 ч.2 п.9 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно дост.18ч.ч.1,2 ЦПК України «1.Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом».

Відповідно дост.435ч.1 ЦПК України «1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання».

Відповідно дост.435ч.3 ЦПК України « 3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим».

Відповідно дост.435ч.4п.1 ЦПК України « 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору».

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випад- ках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключа- ють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, Законом встановлено критерій визначення підстав для розстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Згідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану відповідача чи інших обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Доказів, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ним до суду не надано, з матеріалів справи не вбачається того, що від сутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року з урахуванням рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 2 травня 2019 року

Головуючий суддя: