Ухвала суду № 82096291, 30.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/24461/18

н/п 1-кс/640/6929/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Гури Єлизавети Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000611 від 23.06.2017 за ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

30.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого з ОВС третього ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гури Є.О., погоджене із прокурором відділом прокуратури Харківської області Бережним О.М., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, належне: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене в будинку та інших об`єктах нерухомості – господарських будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Іртиський, буд. 1/107, а саме: пляшки зі скла заповнені прозорою рідиною з наліпками на них чорного кольору з червоного вставками із надписом на іноземній мові "Nemiroff" та з надписом «горілка», які запечатані акцизними марками та сформовані у поліетиленову плівку у кількості 18 штук, об`ємом 0,5 л. кожна; пляшки зі скла заповнені прозорою рідиною з прозорими наліпками на них із надписом жовтого кольору "Мороша, водка, джерельна", які запечатані акцизними марками та сформовані у поліетиленову плівку у кількості 16 штук об`ємом 0,5 л. кожна; пляшки зі скла заповнені коричневою рідиною з наліпками на них чорного та бежевого кольору із надписом на них на іноземній мові "Shabo since 1822" та з надписом «коньяк», які запечатані акцизними марками та сформовані у поліетиленову плівку у кількості 6 штук, об`ємом 0,5 л. кожна; регістратор відеокамер чорного кольору під назвою «Alhua technology», s|n TZA2FN001/; місцем зберігання речей, документів, носіїв електронної інформації, чорнових записів - визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, до клопотання про арешт майна не залучено.

Більш того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 – 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Гури Єлизавети Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000611 від 23.06.2017 за ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.