Ухвала суду № 82096228, 30.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6123/19

Провадження № 2/643/3340/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на приміщення на третьому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , житлова площа квартири складає 17,6 кв.м., загальна площа квартири складає 35,2 кв.м., а саме: житлова кімната площею 17,6 кв.м. (приміщення № 4), кухня площею 11,9 кв.м. (приміщення № 3), санвузол площею 2,5 кв.м. (приміщення № 2), коридор площею 3,4 кв.м. (приміщення № 1).

В обґрунтування позову позивачі в тому числі посилаються на положення законодавства України, якими передбачено набуття права власності в разі приватизації майна.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали від 22.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 отримано 26.04.2019 року, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_1 про отримання зазначеної копії ухвали.

Крім того, копію ухвали від 22.04.2019 року, направленої позивачам засобами поштового зв`язку, отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.05.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.05.2019 року позивачами не усунені недоліки позовної заяви.

При цьому в ухвалі суду від 22.04.2019 року не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме. 1.Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; поштовий індекс позивачів. 2. Надати суду оригінал квитанції про додаткову сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2231,60 грн. 3. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 1 копію уточненої позовної заяви. 4. Надати суду в 2 примірниках додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивачів.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивачів на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 22.04.2019 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 22.04.2019 року позивачам були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Оскільки згідно ухвали суду від 22.04.2019 року позивачам надавався десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, питання щодо постановлення даної ухали та повернення позовної заяви вирішується судом після закінчення всього строку, який надавався позивачам для усунення недоліків. Початок перебігу вказаного строку судом обліковується з часу отримання обома позивачам копії ухвали від 22.04.2019 року, тобто з 17.05.2019 року.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності з усіма доданими до неї документами – повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов