Ухвала суду № 82096200, 30.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/146/2019 Справа № 641/3110/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання – Максимової Т.І.

представника позивача – Гулієва І ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство « Альфа+» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для спростування позовних вимог, відповідач посилається на те, що згідно видаткових касових ордерів, а саме:

-№ 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, № 2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, № 6 від 19.01.2015 року, № 6 від 20.01.2015 року,

позивач отримала грошові кошти.

Позивач стверджує, що грошових коштів не отримувала та не підписувала вище вказані видаткові касові ордери, які фактично є підробленими.

Для вирішення питання щодо належності підпису позивача необхідні спеціальні знання, а тому представник позивача просить провести судову почеркознавчу експертизу з таких питань :

-Чи належить підпис ОСОБА_5 у документах (видаткових касових ордерах) № 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, № 2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, № 6 від 19.01.2015 року, № 6 від 20.01.2015 року, в графі одержав, в рядку підпис одержувача тією особою, від імені якої він зазначений , чи іншою особою ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити відповідному експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував у судовому засіданні проти проведення експертизи, вважав недоцільним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно доч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи що предмет спору є стягнення боргу, для всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити частково

Призначити у справі № 641/3110/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи належить підпис ОСОБА_5 в графі «одержав», в рядку «підпис одержувача» у документах (видаткових касових ордерах) № 42 від 06.10.2014 року, № 43 від 16.10.2014 року, № 48 від 24.10.2014 року, № 49 від 27.10.2014 року, № 50 від 31.10.2014 року, № 51 від 02.12.2014 року, № 1 від 08.01.2015 року, № 2 від 09.01.2015 року, № 3 від 11.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, № 5 від 13.01.2015 року, № 6 від 19.01.2015 року, № 6 від 20.01.2015 року, чи підпис виконаний іншою особою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -Б. П. Григор`єв