Ухвала суду № 82096096, 30.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/6735/12

Провадження № 2-п/211/21/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

30 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року у справі № 411/6735/12, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованість по кредитному договору № 5141 від 04 вересня 2008 р. станом на 12.07.2012 рік, в розмірі 69 000 гривень, а також 690 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду він не отримував, тим самим був позбавлений можливості надати відзив на позов та надати докази того, що заборгованість, як виникла перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» необґрунтована та безпідставна. Так, він заперечує підписання кредитного договору № 5141 від 04 червня 2008 р., а відтак і заборгованість по ньому, оскільки в 2013 році в рамках кримінального провадження № 12013040770000056 від 05.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , з метою встановлення оригінальності підпису ОСОБА_1 по вказаному вище кредитному договору було проведено почеркознавчу експертизу, яка встановила факт підробки підпису. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник заявника адвокат Хобта С.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його з заявником відсутності, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеної ним же у заяві про перегляд заочного рішення. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду наявність кримінального провадження та підтверджуючих доказів в ньому по факту підробки підпису відповідача в спірному договорі № 5141 від 04 вересня 2008 р., що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року у справі № 411/6735/12 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко