Ухвала суду № 82094867, 29.05.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/155/19

Провадження № 1-кс/506/63/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

29.05.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., при секретарі Паламарчук М.О., за участю прокурора Федосєєва С.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Кузьонного О.І., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни, розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1-го класу Федосєєва С.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 року прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області Федосєєв С.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, до трьох місяців, відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019160350000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні прокурор зазначив, що 24 березня 2019 року близько 00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 перебувала в коридорі власної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час між ними на ґрунті сімейних непорозумінь виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_1 , знаходячись у власній квартирі, з приміщення кухні взяла із шухляди кухонний ніж, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою нанесення тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки своїх дій, умисно нанесла один удар ножом ОСОБА_2 в область зовнішнього лівого краю грудини міжреберних м`язів, між четвертим та п`ятим ребрами, чим заподіяла ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани міжреберних м`язів зовнішнього лівого краю грудини, довжиною до 5 см, поверхневе ушкодження бокової поверхні верхньої долі лівої легені, довжиною 4 см, глибиною до 0,5 см, колото-різане ушкодження легеневого ствола зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

27 березня 2019 року близько 16 год. ОСОБА_2 помер у хірургічному відділенні Окнянської ЦРЛ. Причиною смерті потерпілого є ушкодження кровоносних легеневих судин, яка перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями.

31.03.2019 року, слідчим Єроменко М.В., за погодженням з прокурором Федосєєвим С.В., ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

04.04.2019 року Красноокнянським районним судом Одеської області ОСОБА_1 . було обрано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, терміном, який не перевищує 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 травня 2019 року.

За твердженням прокурора, для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_1 ; висновок судово-медичної імунологічної експертизи спортивної кофти з ушкодженнями, плямами коричневого кольору; висновок судово-медичної криміналістичної експертизи клапотя шкіри з раною, міжреберних м`язів з ушкодженням, вилучених з тіла ОСОБА_2 ; висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 ; висновок судово-медичної криміналістичної експертизи спортивної кофти з ушкодженнями та плямами коричневого кольору; висновок судово-медичної імунологічної експертизи двох рушників з плямами речовини бурого кольору, марлевих тампонів в кількості 2-х одиниць, вилучених під час огляду місця події 24.03.2019; висновок судово-медичної імунологічної експертизи ножа, вилученого під час огляду місця події 24.03.2019; висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_2 ; ознайомити підозрювану ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого ОСОБА_3 з висновками експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваній ОСОБА_1 , а також її захиснику, виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування та ін., а тому, на його думку, термін дії запобіжного заходу слід продовжити до трьох місяців, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а заявлені ризики, за час досудового слідства, не зменшились, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене відповідно КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Існує ризик, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то є необхідність у продовженні запобіжного заходу. При цьому, враховуючи наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та піклування, на думку прокурора, не має необхідності у зміні виду запобіжного заходу, оскільки домашній арешт в нічний час доби, цілком забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, хоча захисник вважав , що достатність підстав для задоволення прокурор не довів.

Вивчивши клопотання прокурора та його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, приходжу до такого.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №12019160350000064 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України /а.с.9/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №12019160350000064 вбачається, що 24.03.2019 року о 00.31 год до ЧЧ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення Окнянської ЦРЛ про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю родиною, в ході сімейного конфлікту отримав ножове поранення (ЖЄО №512 від 24.03.2019 року) /а.с.9/.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019160350000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2019 року, постановою в.о. керівника Котовської місцевої прокуратури Тіорою Ю.П. 28 травня 2019 року продовжено до трьох місяців – до 30 червня 2019 року.

Копія клопотання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваній 23.05.2019 року, тобто своєчасно /а.с.5/.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що обставини, які слугували для обрання підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали ,є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив також з того, що строк досудового слідства було продовжено та необхідність запобіжного заходу не відпала, також взято до уваги важкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, хоча намір і можливість покинути підозрюваною постійне місце проживання, з метою ухилення від слідства та суду, прокурором не доведено, однак для запобігання вчинення нею нового аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи думку самого підозрюваної та її захисника, строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до трьох місяців.

При продовженні строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує всі обставини, в тому числі: вагомість доказів підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального злочину, тяжкість покарання, яка їй загрожує, вік та стан її здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, яка потребує догляду та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193-196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1-го класу Федосєєва С.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_1 – задовольнити.

Строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волосівці Летичівського району Хмельницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до трьох місяців, тобто до 30.06.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати місце постійного проживання – помешкання, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Негайне виконання даної ухвали доручити Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, роз`яснивши підозрюваній про обов`язок органу поліції поставити її на відповідний облік, з повідомленням про це слідчого, а також про право працівників поліції, з метою контролю за її поведінкою, з`являтися в її житло, вимагати від неї усних чи письмових пояснень, пов`язаних з покладеними на неї зобов`язаннями, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення, та надіслати Окнянському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області – для виконання, а прокурору – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Л. Чеботаренко