Ухвала суду № 82094854, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10708/19

Провадження № 1-кс/520/5733/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №1201916048000843 від 06.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з автомобілем «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_1 , проведені, органом досудового розслідування інші дії та заходи з автомобілем не проводяться та не плануються проводитись, потерпіла у кримінальному провадженні, якій завдана матеріальна і моральна шкода, жодних претензій не має, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, заявник є багатодітної матір`ю, тому автомобіль виконує функції засобу пересування та існування сім`ї, а відсутність автомобіля викладає дуже великі складнощі.

В судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, а також не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №1201916048000843 від 06.03.2019 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.