Ухвала суду № 82094208, 29.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28349/18

Провадження № 1-кс/686/7359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Родича Я.А., погодженого з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №32018000000000044,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції Родич Я.А., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області Дацюк І.В., про призначення у кримінальному провадженні №32018000000000044 від 26.06.2018 р. документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації корпоративних прав підприємства, міни квартир та інвестиційної діяльності, зокрема за операціями з:

- купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Укрбудінвест” згідно з договором від 18.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- міни квартир згідно з договором від 03.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ “Укрбудінвест”;

- інвестиційної діяльності згідно з договором від 18.12.2007 р., укладеним між та ОСОБА_1 та ТОВ “Укрбудінвест”.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що на адресу ГСУ ФР ДФС України від ТОВ “Інформаційне агенство “Новини України” надійшла заява про ухилення від сплати податків директором ТОВ “Укрбудінвест” ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_1 та бухгалтером ТОВ “Експрес” ОСОБА_3 , шляхом не відображення в податковій звітності доходів з продажу корпоративних прав підприємства, купівлі-продажу ветхої квартири, отримання коштів за асфальт, а також здійснення інвестиційної діяльності, в сумі понад 2,5 млн. грн., що є великим розміром.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) у період 2007-2008 років на його банківські рахунки № НОМЕР_2 , що відкритий у ХФ ВАТ “Кредобанк” та №29243800000021, що відкритий у ВАТ КБ “Надра”, було перераховано грошові кошти від проведення ряду фінансово-господарських операцій, а саме:

- 18 грудня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ “Укрбудінвест” у якому продавцем виступив ОСОБА_1 , а покупцем ОСОБА_2 Гроші в сумі 700 000 грн. від реалізації частки були перераховані на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що відкритий в ХФ ВАТ “Кредобанк”;

- 3 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Укрбудінвест” в особі директора Туревича ОСОБА_4 був укладений договір міни квартир, який проводився з грошовою доплатою зі сторони ТОВ “Укрбудінвест”. Грошові кошти в сумі 7 000 000,00 грн. були перераховані на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 . № НОМЕР_3 , що відкритий у ВАТ КБ “Надра”.

Також, 18 грудня 2007 року був укладений договір про дольове інвестування у нежиле будівництво (інвестиційний договір) між ТОВ “Укрбудінвест” та Головко ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_1 виступив вкладником-довірителем із внеском в сумі 700 000 грн.

Як встановлено, ОСОБА_1 не здійснював декларування доходів отриманих від проведення вище вказаних господарських операцій не подавши декларацію за періоди, протягом яких виникли вказані доходи.

У зв`язку з викладеним, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації корпоративних прав підприємства, міни квартир та інвестиційної діяльності у період 2007-2008 років.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №32018000000000044, зареєстровано вказане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення – ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішення питання щодо надання слідчим суддею дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не передбачено чинним КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з таким клопотанням до слідчого судді, також чинним КПК України не передбачено, оскільки зазначений у клопотанні захід не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій або негласних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення у кримінальному провадженні №32018000000000044 від 26.06.2018 р. документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації корпоративних прав підприємства, міни квартир та інвестиційної діяльності, слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 110, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Родича Я.А., погодженого з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №32018000000000044, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя