Рішення № 82093300, 12.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14157/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов`язання за договором кредиту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання з`явився, заперечив проти пред`явленого позову у зв’ язку з розбіжністю розрахунку заборгованості, представленого банком та платежами які ним здійснені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк»кредитний договір, відповідно до якого отримав в кредит кошти у розмірі 10790 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Станом на 11 липня 2017 року розмір заборгованості склав 19640,73 грн., з яких заборгованість по кредиту – 9479,63 грн., заборгованість по процентам – 7899,64 грн., за пенею та комісією – 850 грн., штрафи : 500 грн. штраф (фіксована частина); 911,46 грн. штраф (процентна складова).

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості.

Згідно ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти".

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки суд виходить з наступного.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Одночасно, пунктом 2.1.1.7.6 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, визначених цим договором.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині стягнення штрафу (його фіксованої та процентної складової) не може бути задоволений, а на відповідача слід покласти пеню у розмірі 850 грн.

Всього з відповідача на корить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 18229,27 грн., з них: заборгованість за кредитом - 9479,63 грн., заборгованість за процентами у розмірі 7899,64 грн., пеня 850 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 1485 гривень (18229,27 грн. * 1600,00грн. / 19640,73 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18229,27 грн., з них: заборгованість за кредитом - 9479,63 грн., заборгованість за процентами у розмірі 7899,64 грн., пеня 850 грн., судовий збір 1485 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 16 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин