Вирок № 82093173, 29.05.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/173/19

Провадження № 1-кп/674/76/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Артемчук В.М

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

учасників кримінального провадження:

прокурорів Вараниці І.С., Виноградської О.А.

представників потерпілого Войткова Л.С.

Богуш Р.В.

захисника Філіппової Т.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018240140000625 від 22 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дунаївці Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року біля 08 години в м. Дунаївці по вул. Могилівська, Хмельницької області, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з сином ОСОБА_2 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, попередньо узявши із дому металевий візок та пропіленові мішки, прийшли із тильної сторони до кладовища №1 АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , що перебуває на балансі Дунаєвецької міської ради та відповідно до рішення №9 від 12.12.2002 четвертої сесії четвертого скликання Дунаєвецької міської ради та договору від 01.01.2003 передано на обслуговування та упорядкування фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 залишилася чекати на ОСОБА_2 на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться з тильної сторони території кладовища разом з візком та спостерігала, щоб ніхто не помітив їх, а ОСОБА_2 в цей час пішов до металевої огорожі кладовища, що розташована справа від входу де, демонтувавши з однієї секції огорожі таємно викрав 27 металевих прутів з яких складалася вказана огорожа, загальною вагою 69,6 кілограм по ціні як брухт чорних металів 5 гривень 60 копійок за один кілограм на загальну суму 389 гривень 76 копійок. В подальшому ОСОБА_2 переніс усі вказані металеві прути до ОСОБА_1 , яка чекала на нього з візком та разом перевезли 27 металевих прутів огорожі до лісо полоси ,розташованої неподалік від кладовища.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи, зокрема пояснила, що коли була із сином на кладовищі ,то виник умисел викрасти на кладовищі залізну огорожу. 22 листопада 2018 року, вранці біля 08 години, привезла на кладовище тачку, а мішки знайшли там же, був з нею син, ОСОБА_4 , який поламав залізну огорожу і разом погрузили її на тачку та відвезли в ліс, який знаходився близько 200 метрів від кладовища. Дуже шкодує про вчинене, але дуже потрібні були гроші. Просить суворо не карати. Викрадене вилучено.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 В., яка пояснила, що 22 листопада 2018 року їх повідомили про викрадення з міського кладовища частини секції огорожі, яка перебуває на балансі Дунаєвецької міської ради. Міська рада передала міське кладовище в оренду приватному підприємцю Войткову Л ОСОБА_6 .. На даний час огорожа не відновлена. Про крадіжку було повідомлено відділ поліції.

Показаннями представника потерпілого Войткова Л.С., який пояснив, що помітив на кладовищі як розбирається залізна огорожа і зі своїми робочими почав чергувати. 22 листопада 2018 року, вранці, проїжджав поблизу кладовища і в посадці поблизу побачив чоловіка та жінку. Підійшов до них і виявив на тачці в мішках металеві прути від секції огорожі. Після цього викликав поліцію та повідомив міську раду.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2018 року (а.п.7) відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_3 заявив, що 22.11.2018 року близько 08:30 год в АДРЕСА_1 .Могилівська, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 викрали одну секцію металевої горожі, якою огороджене місцеве кладовище.

Протоком огляду місця події від 22.11.2018 року, схемою та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.21-41), згідно якого проведено огляд території кладовища м.Дунаєвці по вул.Могилівська ,де здійснено крадіжку секції металевої огорожі. Також здійснено огляд частини розібраної металевої огорожі, поряд з якою знаходився відбиток підошви взуття. Від місця, де було розібрано частину металевої огорожі починається слідова доріжка, яка веде в напрямку лісу. Також здійснено огляд ділянки лісу біля території міського кладовища, де виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля металевого візка на якому знаходилися у мішках металеві прути.

Протоком огляду від 23.11.2018 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.45-46), згідно якого проведено огляд та зважування металевих прутів,вилучених під час огляду місця події в м.Дунаївці по вул.Могилівська від 22.11.2018 року. Вага 27 металевих прутів становить 69,60 кг.

Довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «УКР-ТРАНС»» №1524 від 26.11.2018 року ( а.п.51), з якої вбачається, що заготівельна вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на 22.11.2018 року становить 5 грн. 60 коп.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена вина у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, заміжня, в міській раді компрометуючі відомості відносно неї відсутні, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ з 2010 року з діагнозом F-1020,потребує лікування (а.п.99,101), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку представників потерпілого, які не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченої, яка щиро покаялася, сприяла розкриттю злочину, вперше вчинила кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої більш м`якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до Дунаєвецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-металеву тачку, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області – конфіскувати ;

-27 (двадцять сім) металевих прутів загальною вагою 69,6 кг. – повернути Дунаєвецькій міській раді Хмельницької області, як власнику;

-гіпсовий зліпок підошви взуття – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, захиснику, представникам потерпілого, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук