Ухвала суду № 82092867, 30.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8329/17

пр.№ 1-кс/464/1351/19

У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката Піки Миколи Євгеновича, подану в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос»,про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань Олени Юріївни,

у с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» Піка М.Є. звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., яка розглядає скаргу адвоката Піки М.Є. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2019 у кримінальному провадженні №12015140180000978 від 22.03.2019. В обгрунтування скарги покликається на те, що 20.05.2019 до Сихівського районного суду м.Львова представником АТ Завод пластмас «Артгос» адвокатом Пікою М.Є. було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Для розгляду такої було визначено слідчу суддю Горбань О.Ю. Вказує, що наявні у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у нього у неупередженості слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., а саме останньою вже розглядалась скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12015140180000978 та 05.10.2018 нею було постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено. У такий спосіб слідчий суддя Горбань О.Ю. висловила свою позицію в межах даного кримінального провадження. В подальшому вказана ухвала була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.12.2018. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2019 фактично за своїм змістом є аналогічною постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2018. Відтак висловлена позиція слідчої судді Горбань О.Ю. в ухвалі від 05.10.2018 , яка була скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.12.2018, є іншою обставиною, яка виклакає сумнів у неупередженості слідчого судді. З урахування викладеного, просить заяву про відвід задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

До суду особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід, не з`явилися, що не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя Горбань О.Ю. подала заяву про слухання відводу за її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі №5-15п12).

Так, непогодження з процесуальними рішенням ухваленим слідчим суддею не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Разом із тим, слід зазначити, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду про відмову в задоволенні скарги Піки Миколи Євгеновича, поданої в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Власюка В.О. від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140180000978 від 26 грудня 2015 року постановлена 05.10.2018. Ухвала Львівського апеляційного суду, якою скасовано вказану ухвалу та задоволено апеляційну скаргу, постановлена 18.12.2018. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №12015140180000978 винесена 22.03.2019, відтак суд відхиляє покликання адвоката Піки М.Є. щодо того, що слідчий суддя висловила свою позицію у даній справі, оскільки дослідженню підлягають також і нові обставини, які мали місце після постановлення вищевказаної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді Горбань О.Ю., що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді Горбань О.Ю. при розгляді скарги, у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви адвоката Піки Миколи Євгеновича, поданої в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос»,про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань Олени Юріївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Б.Р. Мичка