Постанова № 82092097, 29.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3058/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює водієм у ЛКП «Електротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051618 ОСОБА_1 , 21.04.2019 р. об 05 год 50 хв. у м.Львові на вул. Городоцька, 47 керувала трамваєм Електрон, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала. Зазначила, що порушення ПДР відбулося у зв`язку з порушенням пунктів 15.8, 15.9, 15.10 та 17.3 ПДР зі сторони водія автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки він, на дорозі по вулиці Городоцькій біля будинку 47 у напрямку до центру міста припаркував свій автомобіль на трамвайній колії одразу за пішохідним переходом (зеброю), на відстані менше 10 м від нього. При цьому, 21 квітня 2019 р. сонце зійшло о 6:20 год, тому на момент ДТП видимість дороги була обмежена, оскільки не було вуличного освітлення. Просить суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно припаркував свій автомобіль на трамвайній колії у зв`язку з поганим самопочуттям. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив, що 21.04.2019 р. інспектором УПП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №051618 відносно ОСОБА_1 про порушення вимог п.12.1, 13.1, 15 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3.б; п.2.3.д. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із наданих пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 був припаркованим в межах трамвайної колії.

Згідно п.1.10. ПДР трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Відповідно до п.А1 додатку А до ГСТУ 204.04.05.005-2004 «Колії трамвайні» межі трамвайного полотна встановлюються: на суміщеному та відокремленому трамвайному полотні - на відстані 0,7 м від зовнішнього краю головок рейок , з обох боків колії.

Відповідно до п. 15.8. ПДР на трамвайній колії попутного напрямку, розташованій ліворуч на одному рівні з проїзною частиною для руху нерейкових транспортних засобів, дозволяється зупинка лише для виконання вимог цих Правил, а на розташованих біля правого краю проїзної частини - лише для посадки (висадки) пасажирів чи виконання вимог цих Правил. У цих випадках не повинно створюватись перешкод для руху трамваїв.

За приписом пп. «б», «г», «ґ» та «ж» п. 15.9. ПДР зупинка забороняється на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил) та на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, ОСОБА_3 є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 15.10 ПДР зокрема передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно п. 17.3 ПДР поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Згідно наданої ОСОБА_1 роздруківки вбачається, що 21 квітня 2019 року сонце зійшло лише приблизно о 6:20 год. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051618 ДТП відбулось о 5:50 год. Тобто, станом на момент ДТП видимість дороги була обмежена, внаслідок чого припаркований автомобіль міг бути непомітним, а транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на місці, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів (на трамвайній колії).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться їй у вину. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України – закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко