Ухвала суду № 82091663, 30.05.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/420/19

Провадження № 1-кс/326/288/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – слідчого судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю прокурора Ткаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка Олександра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 Заява мотивована тим, що підозра відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 364-1 КК України, є безпідставною, необгрунтованою, незаконною, а звинувачення за вказаними статтями КК України взято «з повітря» та викладено слідчим з надуманим ним же підстав.

Державним агентством рибного господарства 28.12.2018 видано ПП «ГНПД» Дозвіл №87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) строком дії з 28.12.2018 по 28.12.2023. Відповідно до висновку науково-правової експертизи від 26.04.2019 року за № 126-е інституту Держави і Права ім.Корецького, Приватне підприємство «ГРУПА НАУКОВО-ПРОМИСЛОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» цілком правомірно здійснювало вилов рибних ресурсів, визначених Дозволом №87 від 28.12.2018 року, з 1 січня 2019 року на основі лімітів такого вилову, що були зазначені у цьому Дозволі.

Відсутність державних квот на час виходу в море 26.02.2019 року не є провиною користувача, тому що суб`єктом владних повноважень не було виконано приписів п.п. 6-8 «Порядку установлення лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів».

До «Переліку користувачів водних біоресурсів, яким установлено частки добування (вилову) водних біоресурсів», затвердженого Наказом Державного агентства рибного господарства України від 28.10.2016 за №375, включений і ПП ГНПД.

Затримки у прийнятті Міністерством аграрної політики та продовольства України Наказу від 14.02.2019 за №56 «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та Наказу від 14.02.2019 за №57 «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками у 2019 році»; надісланні Державним агентством рибного господарства України Повідомлення про встановлення частки добування (вилову) біоресурсів №2К-43 від 12.03.2019 - відбулись не з вини ПП ГНПД.

Працівники рибоохорони незаконно втрутились в господарську діяльність ПП ГНПД та ініціювали проведення досудового розслідування за статтями КК України, які в жодному випадку не можуть бути застосовані до наведених правовідносин, а тому в діях жодного працівника ПП ГНПД відсутній склад кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.249 КК України.

З урахуванням відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України не може бути і кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_2 , який зайшов на борт СЧС «Вера» не у зв`язку із виконанням службових обов`язків, отримав тілесні ушкодження внаслідок контакту з огорожею борту судна, який був наслідком намагання його, як капітана судна видалити ОСОБА_2 із зони ризику, в якій той опинився, під вантажем вагою понад 800 кг., що висів у ОСОБА_2 над головою в тельфері. Його дії в цій обстановці були скоєні в стані крайньої необхідності, що взагалі виключає кримінальну відповідальність за скоєння будь-якого злочину.

Одночасно кваліфікувати його дії за ознаками ч.1 ст.249 КК України та ч.1 cт.364-1 КК України неможливо, оскільки вони є взаємовиключні, тому що в КК України (ст.249) відсутня кваліфікуюча ознака скоєння добування водних біоресурсів з використанням свого службового становища.

Докази по всім кримінальним правопорушенням, отримані органом досудового розслідування в порушення вимог ст.218 КПК України.

Вчинення прокурором Ткаченко О.В. дій, які свідчать про його нездатність виконувати свої професійні обов`язки на належному професійному рівні, є тими іншими підставами, які відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважає, що прокурор Ткаченка О.В. не має права далі здійснювати нагляд за дотриманням закону під час проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню у формі процесуального керівництва, у зв`язку із діями, які він вчинив разом із слідчим ОСОБА_3 16.05.2019 року та 17.05.2019 року, виступаючи вже як організатор, що свідчить про його упередженість та особисту зацікавленість в порушенні законних прав і свобод ОСОБА_1 .

Так, 16.05.2019 року прокурор Ткаченко О.В. за попередньою змовою зі старшим слідчим ОСОБА_3 прибули до місця мешкання ОСОБА_1 в м. Бердянськ по вул. Кабельщиків, 138А, та, маючи інформацію про те, що ОСОБА_1 має лист тимчасової непрацездатності і проходить курс лікування, прокурор надав дозвіл слідчому Библіну Д.О. застосувати до нього кайданки та затримати його, мотивуючи свою поведінку тим, що у них є дозвіл слідчого судді Приморського районного суду Чапланової О.М. на затримання ОСОБА_1 . Після чого слідчий Библін Д.О. за вказівкою прокурора Ткаченка О.В. перевіз його до приміщення Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області, де, з метою продовження його катування та вчинення незаконного психологічного тиску намагався «вибити» з нього якісь свідчення проти себе. В приміщенні Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 стало зле і він був госпіталізований до реанімації кардіологічного відділення Бердянської міської лікарні. Після цього слідчий Библін Д.О. з начальником СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Костянюком В.Ю. під керівництвом та за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_4 вдерлися до реанімаційного відділення та, залякуючи лікарів, почали тиснути на ОСОБА_1 з метою спонукання підписати якісь документи. В подальшому старший слідчий ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_4 ., вчинив незаконний тиск на лікарів, спонукаючи їх надати довідку про те, що ОСОБА_1 симулює серцевий напад. Лікарі відмовилися виконувати незаконні вимоги. Після чого старший слідчий ОСОБА_3 під керуванням прокурора ОСОБА_5 .В. намагався в незаконний спосіб здійснити зйомку, а коли йому це заборонили лікарі, склав протокол затримання ОСОБА_1 та, приблизно о 01-00 год., залишив приміщення реанімаційного відділення. Наслідком катування, яке вчинив старший слідчий ОСОБА_3 під керуванням прокурора Ткаченко О.В. щодо ОСОБА_1 , була повторна госпіталізація останнього до стаціонарного відділення Приморської районної лікарні, яка на думку лікарів відбулась з підстав того, що ОСОБА_1 не була надана належна медична допомога в реанімації кардіологічного відділення Бердянської міської лікарні.

Ухвалою від 27.05.2019 року за вказаною заявою було відкрито провадження та заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 року.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хіжняков І.В., які про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Адвокат Хіжняков І.В. надав письмову заяву про відкладення розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що документів у підтвердження поважності причин неявки підозрюваного та захисника до суду, зазначених у заяві, суду не надано, ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні заяви адвоката Хіжнякова І.В. про відкладення розгляду заяви про відвід відмовлено та постановлено провести розгляд даної заяви за відсутності зазначених осіб.

Прокурор Ткаченко О.В. в судовому засіданні пояснив, що при виконанні ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 всі процесуальні дії було виконано відповідно до вимог КПК України, порушень чинного законодавства не допущено. Підстав для його відводу у зазначеному кримінальному провадженні немає, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заявленому відводі відсутня вказівка на обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України визначено підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 . з пред`явленою йому підозрою, з проведенням досудового слідства Приморським ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області, що на його думку є порушенням правил підслідності, з процесуальними діями прокурора при виконанні ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 та припущень заявника щодо упередженості прокурора.

Зазначені дії та процесуальні дії прокурора не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст. 77 КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 , в заяві про відвід не наведено та під час розгляду цієї заяви не встановлено. Медичних документів, які б містили висновки про те, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 пов`язане з діями прокурора, суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Ткаченка О.В., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019080130000240 від 01.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

30.05.2019