Ухвала суду № 82091424, 30.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.05.2019 Провадження № 1-кс/331/2302/2019

Єдиний унікальний номер № 331/2347/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Іваннікової А.І., захисника Рибальченка Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Огаренка С.К., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080020000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який не має неповнолітніх дітей на утриманні, не працевлаштованого, який не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2009 Кіровоградським р/с м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяців;

- 14.12.2010 Шевченківським р/с м. Київ, за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- 30.12.2009 Новогодковським р/м Кіровогорадської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.04.2010 Шевченківським р/с м. Київ, за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 3 місяця, 14.06.2010 Апеляційним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- 28.08.2012 Орджонікідзевским р/с м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України до 1700 гривень штрафу;

- 10.04.2014 Комунарівським р/с м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України приєднано до вироку Орджонікідзевского р/с м. Запоріжжя від 28.08.2012 за ч. 2 ст. 309 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 5 днів, 04.07.2014 Запоріжським р/с Запорізької області, скоротити покарання на половину не відбутої частини покарання по вироку Комунарівського р/с м. Запоріжжя, від 10.04.2014 на строк 1 рік 4 місяці 13 днів. Звільнений 01.09.2015.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 16 квітня 2019 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши під верхній одяг, а саме - пляшку джину «Тенкері» об`ємом 0,7 л, вартістю 437 гривень 59 копійок за пляшку без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження вхідної зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Крім того, 02 травня 2019 року приблизно об 11 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», сховавши під верхній одяг, а саме:

- пляшку текіли «Бланко» об`ємом 0,7 л, вартістю 457 гривень 40 копійок за пляшку без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету, після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ризик можливого продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний не працює, систематично вчиняє корисливі злочини, що є його єдиним джерелом прибутку, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Іваннікова А.І. клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, пояснила, що підозрюваний має низку судимостей, крім того, у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, за час слідства він ухилявся від явки до слідчого, був оголошений у розшук, тому є підстави для обрання суворого запобіжного заходу щодо нього.

Захисник Рибальченко Д.С. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний не має місця проживання, але його місце знаходження відомо правоохоронним органам, від слідства він не ухиляється, тому обирати найсуворіший запобіжний захід немає підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080020000644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами слідчих дій, поясненнями свідків, тощо.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, а саме – вчинення двох епізодів злочинної діяльності, а також отримання доходу незаконним шляхом, наявність у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення корисливого злочину, слідчий суддя доходить висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, який може справдитися з великим ступенем вірогідності.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведено ризик можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки під час розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з його неявкою на виклики слідчого, було оголошено розшук ОСОБА_1 , що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування підозрюваного. Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, постійного місця проживання не має, внаслідок чого його змінює.

Доводи слідчого про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя відкидає, оскільки цей ризик жодним чином органом досудового розслідування не обґрунтований, зокрема не наведено навіть, яким саме чином підозрюваний може перешкодити проведенню досудового розслідування.

При цьому, встановлені ризики переховування від слідства та суду, а також вчинення нового злочину є очевидними.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він не має постійного місця проживання, особиста порука не може бути застосована з огляду на відсутність поручителів, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не буде достатньо дієвим.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Огаренка С.К., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 44 доби, тобто до 12 липня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_1 , а саме з 15.50 години 30 травня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № НОМЕР_1 , відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова