Постанова № 82090940, 28.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1791/19

№3/303/784/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Козар М.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ТзОВ «Трансбуд-СМП» Лещинець Л.В.,

представника потерпілої Козар Л.Ю. – Фекийшгазі К.С.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 233906 вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2019 року о 17 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 768 км, керуючи транспортним засобом «РУТА 20-СПГ», н.з. НОМЕР_1 , в русі не встежив за технічним станом транспортного засобу, а саме : під час руху відірвалося заднє ліве колесо та покотилося на зустрічну смугу створивши аварійну ситуацію, в результаті якого відбулося ДТП між транспортними засобами марки «Taureg VW», н.з. НОМЕР_2 , та марки «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14 березня 2019 року під час руху за маршрутом з автобуса, яким він керував, відірвалася зліва напіввісь з колесом і викотилася на дорогу. Приблизно через 10 метрів він зупинив автобус.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 березня 2019 року приблизно о 17 год. керував автомобілем «Volkswagen Taureg» на автодорозі М-06 Київ-Чоп, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год., назустріч їхав автобус, у нього з лівого боку відвалилася напіввісь з колесом і покотилася за межі проїжджої части дороги. Він ( ОСОБА_2 ) плавно пригальмував і ззаду у його автомобіль вдарився автомобіль «Peugeot», у його автомобіля гальмівного шляху не було. Винною у зіткненні вважає водія автомобіля «Peugeot», яка напевно не дотрималася необхідної дистанції.

Захисник Козар М.М. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченоно ч.4 ст.122 КУпАП.

Представник потерпілого ТзОВ «Трансбуд-СМП» Лещинець Л.В. пояснив, що водій ОСОБА_1 є винним у даному правопорушенні.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_1 є винним у даному правопорушенні.

Відповідно до письмового пояснення представника потерпілої ОСОБА_3 ., яке надійшло через канцелярію суду 03.05.2019 року, встановлено, що 14 березня 2019 року приблизно о 17 год 10 годині ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «РУТА» модель 20-СПГ ,н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , рухався по дорозі Київ–Чоп з боку м.Мукачево Закарпатської області. Під час руху на 768 кілометрі автодороги Київ–Чоп в транспортного засобу марки «РУТА» модель «20-СПГ», н.з. НОМЕР_1 , відвалилося заднє ліве колесо та покотилося на зустрічну смугу, чим спричинило екстрене гальмування автомобіля марки «Вольц Ваген» модель «Туарег», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотному напрямку, тобто з боку м.Свалява в бік м.Мукачево, Закарпатської області. В той же час з боку м.Свалява,Закарпатської області в бік м.Мукачево Закарпатської області, позаду автомобіля марки «Вольц Ваген» модель «Туарег» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухалася ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Пежо» модель «3008» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок екстреного гальмування автомобіля марки «Вольц Ваген» модель «Туарег», н.з. НОМЕР_4 , відбулося зіткнення з автомобілем марки «Пежо» модель «3008», н.з. НОМЕР_3 . Тобто, з наведеного можна зробити висновок, що ТЗ марки «РУТА» модель «20-СПГ», н.з. НОМЕР_1 , перебував в неналежному технічному стані, внаслідок чого в нього відвалилося заднє ліве колесо, яке викотилося на зустрічну смугу руху та спичинило екстрене гальмування автомобіля марки «Вольц Ваген» модель «Туарег» н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку з яким відбулося зіткнення марки «Пежо» модель «3008», н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Вольц Ваген» модель «Туарег», н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів,ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно положень ч.3 ст.122 КУпАП, відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до змісту ч.4 ст.122 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 не вчинив жодного з адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП, а тому і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський