Постанова № 82090772, 30.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.05.2019

Справа №320/2585/19

3/320/528/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря – Бондаренко Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2019 року, о 22 годині 05 хвилин, по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі (Комунарівський район) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TOURNEO д/н НОМЕР_2 в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Під час розгляду даної справи суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242427 від 19.03.2019 року, складеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Могилевич О.М., на Дрига І.М. було накладено адміністративний штраф в розмірі 170 грн. за вчинення 19.03.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що 23.03.2018 року відносно нього інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Євстаф`євим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 067085, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП. Не визнає себе винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, конструкцією автомобіля передбачено ліхтарик, який не світив, однак, на його думку, номерний знак було видно. Під час складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності надав інспектору документи, однак зазначив, що не буде ставити підпис в протоколі. Коли йому повернули документи він поїхав. Крім того, зазначив, що на фото, доданому до протоколу, чітко не зрозуміло, коли автомобіль зафіксовано. Також додав у судовому засіданні оригінал квитанції на суму 1000 гривень та рахунок на оплату витрат на правничу допомогу, які просив йому відшкодувати.

Відповідно до вимог, передбачених ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067085 від 23.03.2019 року; довідкою ст.інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №242427 від 19.03.2019 року, фотознімком (а.с.5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування йому витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством України не передбачено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відшкодування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384,2 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 401, 121, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, на р/р 31119149008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300, призначення платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна