Ухвала суду № 82089590, 28.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21498/19

Провадження № 1-кс/761/15132/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Йовенка Д.Ф., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Гулака М.В., Конончук З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кота Є.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, не одруженої, не працевлаштованої, маючої на утриманні шістьох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100004870 від 26.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.05.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кот Є.Г. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтаром О.С.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100004870 від 26.05.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , 1997 р.н. та ОСОБА_1 , 1987 р.н., перебуваючи в центральній частині міста Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26 травня 2019 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Михайлівська, звернули свою увагу на ОСОБА_3 , яка мала при собі жіночу сумочку, що висіла на плечі з правого боку. В цей момент у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 травня 2019 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ; пл. Михайлівська поблизу Михайлівського золотоверхого собору, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили злочинний план, згідно якого, ОСОБА_2 , мала непомітно для потерпілої та оточуючих відкрити жіночу сумочку потерпілої ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 здійснити крадіжку матеріальних цінностей з вказаної сумочку. Після цього ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 впритул наблизились ззаду до ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, 26 травня 2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Михайлівська, поблизу Михайлівського золотоверхого собору, перебуваючи впритул позаду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , непомітно для потерпілої та оточуючих відкрила жіночу сумочку, після чого ОСОБА_1 , відповідно до розробленого злочинного плану, своєю рукою витягла з сумки гаманець, який для потерпілою матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 5 200 гривень, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 5 294 гривень, однак в цей момент дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були помічені потерпілою.

В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розуміючи що їх злочинні дії викриті та є очевидними, усвідомлюючи тяжкість наслідків та невідворотність покарання, викравши гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 5 200 гривень, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 5 294 гривень, не реагуючи на вимогу ОСОБА_3 , повернути її особисте майно та грошові кошти зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, уникаючи переслідування потерпілою, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_1 , відкрито, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , завдавши останній матеріального збитку на суму 10 494 грн.

26.05.2019 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене позбавлення волі строком до 6 років та усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, фізично здорова, спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв`язків немає, у м. Київ постійного місця проживання не мас, не працює, не має джерела прибутку, а тому враховуючи вищевикладені ризики та обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у максимальному розмірі, що передбачений законом для такої категорії злочинів.

Підозрювана та її захисники проти заявленого клопотання заперечили. Вазують, що повідомлена підозра є необґрунтованою, жодного кримінального правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, грошових коштів з гаманцем у потерпілої не викрадала. Підозрювана гуляла поруч ймовірного місця вчинення кримінального правопорушення, а потерпіла її безпідставно звинуватила у крадіжці майна. Захисники вказують, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, на її утримання перебувають шість малолітніх дітей та батьки пенсійного віку, за місцем проживання вона характеризується позитивно. Вказують, що впродовж тривалого часу оперативні працівники намагались переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані поряд місця можливого правопорушення, однак жодних доказів протиправної поведінки підозрюваної здобуто не було.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисників, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12019100100004870 від 26.05.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.05.2019 року ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість її підозри у вчиненні інкримінованого їй діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 , яким зафіксовано покази останньої щодо обставин правопорушення, протокол слідчого експерименту від 27.05.2019 року, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла опізнала ОСОБА_1 , як особу, що викрала у неї гаманець із грошовими коштами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даному етапі досудового розслідування не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на даний час є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення прокурора, що підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків або потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий є вірогідним, з врахуванням того, що підозрювана не працює, суспільно корисною працею не займається.

Окрему увагу слід звернути на ту обставину, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно раніше судима за ст. 185 КК України. Факту судимості підозрювана не заперечувала, однак ствердно сказати коли ця обставина мала місце та вид призначеного покарання не змогла.

Відтак, наявність у підозрюваної судимості, без підтверджуючих цьому документів, слідчий суддя не може враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрювану волі на даному етапі досудового розслідування, при цьому, визначальним фактором у даному випадку слідчий суддя вважає те, що підозрювана має на утриманні шістьох малолітніх дітей, а тому, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування буде занадто суворим запобіжним заходом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає неефективним, оскільки підозрювана зареєстрована на території Закарпатської області, а доказів проживання у м. Києві за названою адресою нею не надано.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки є очевидно недостатнім, а тому теж не може бути застосований до підозрюваної.

Із клопотанням про передання підозрюваної на поруки ніхто не звертався.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що найбільш пропорційним та дієвим заходом переслідуваній легітимній меті буде застава, яку, з огляду на відсутність достатніх даних щодо матеріального стану підозрюваної, слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваної бажання сховатися, перешкоди слідству, не виконувати процесуальні обов`язки чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кота Є.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/21498/19, кримінальне провадження № 12019100100004870 від 26.05.2019 року).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому та/або прокурору, а також слідчому судді оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків до 27 липня 2019 року включно, роз`яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків в тому числі заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана - негайному звільненню з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський