Ухвала суду № 82089285, 24.05.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2060/18

Провадлженя по справі № 4-с/305/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судових засідань Біроваш О.О.

представника боржника ОСОБА_1

заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в З/о – Токарюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа: заступник начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюк В.В. на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Рахівському РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувають виконавчі листи, видані Рахівським районним судом Закарпатської області у справі №305/2060/18 від 28.12.2018 (виконавчі провадження за №57986302, №57986332 та № 57986354 від 29.12.2018). Постановами головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о, Булеца Н.В. від 24.04.2019 у вказаних вище виконавчих провадженнях призначено проведення виконавчих дійна 08.05.2019 о 12 год. та залучено працівників Рахівського ВП Тячівського ГУНП в кількості 5 осіб та працівників органу опіки та піклування. У назначений день на проведення виконавчих дій не з`явилися ані державний виконавець, ані залучені ним учасники - працівники Рахівського ВП Тячівського ГУНП та працівники органу опіки та піклування. 13.05.2019 вона отримала постанову про відкладення виконавчих дій від 08.05.2019 у ВП№57986354 (боржником у вказаному ВП є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Конверт в якому отримано вказану постанову втрачено через його пошкодження. Однак, квитанція про його відправку їй, як стягувачу повинна міститися в матеріалах ВП, чим однозначно буде стверджено, як дату відправки Рахівським РВ ДВС, так і дату отримання нею оскаржуваної постанови. Разом із тим, постанов про відкладення виконавчих дій у ВП за № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 ), що також були призначені на 08.05.2019 о 12 год. при примусовому виконанні того ж рішення суду вона не отримувала станом на сьогодні. Так як постанову про відкладення провадження виконавчих дій вона отримала 13.05.2019, тому триденний строк на оскарження нею дотримано. Як на підставу для винесення постанови від 08.05.2019 у ВП №57986354 у ній вказано на те, що 08.05.2019 до відділу адвокатом Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 та надано оригінал довідки №503 від 07.05.2019, виданої сімейним лікарем ОСОБА_5 Постанову від 08.05.2019 у ВП №57986354 вважає неправомірною та такою, що порушує її право як стягувана на своєчасне виконання рішення суду. Для прийняття постанови про відкладення виконавчих дій 08.05.2019 у вказаному ВП у заступника начальника відділу Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токарюка В.В. не було підстав, оскільки вона як стягувач не повідомляла Рахівський РВ ДВС про неможливість з`явитися на визначений час для проведення виконавчих дій. Тому винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій від 08.05.2019 є неправомірною. Крім того, Рахівським РВ ДВС допущено бездіяльність щодо невинесення та ненадіслання стягувачу постанов про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 н ІНФОРМАЦІЯ_5 та № 57986332 (боржник ОСОБА_4 ), шо також були призначені на 08.05.2019 о 12 год. при примусовом виконанні того ж рішення суду. Причини непроведення виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 о 12 год. невідомі, відповідних постанов про відкладення провадження виконавчих дій державним виконавцем не виносилося та такі не надіслані стягувачу. На підставі наведеного, просила визнати бездіяльність Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о, щодо непроведення виконавчих дій, що були призначені 08.05.2019 о 12 год. у ВП за №57986302, 57986332 та 57986354 від 29.12.2018. Визнати бездіяльність заступника начальника відділу Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 щодо невинесення та ненадіслання ним чи іншою посадовою особою Рахівського РВ ДВС постанов про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 ), що мали відбутися 08.05.2019 року о 12 год. Визнати постанову заступника начальника відділу Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 . від 08.05.2019 у ВП №57986354 при примусовому виконанні рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018 неправомірною та зобов`язати державного виконавця усунути вказані порушення (поновити порушене право заявника стягувача).

Скаржниця ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася. 21.05.2019, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила задовольнити скаргу у повному обсязі. Розгляд скарги проводити без її участі.

Представник боржника ОСОБА_3 (1984 р.н.), ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала. Зазначила, що зі змісту скарги не зрозуміло, які саме дії оскаржуються скаржником. Посилається на те, що нею 07.05.2019 було подано заяву про відвід державного виконавця Булеца Н.В. Крім того, вона повідомила, що її довіритель ОСОБА_3 (1984 р.н.) перебуває на лікуванні. Вважає, що скаржником не надано доказів, що вона, як стягувач була під час виконання рішення про відібрання дітей. Відсутні докази і того, що представник органу опіки та піклування був присутнім під час виконання рішення про відібрання дітей. З наведених підстав, вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Боржники ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду скарги, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. В силу ч.2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заступник начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о, Токарюк В.В. в судовому засіданні зазначив, що з вимогами скарги не згідний. Вважає, що вона є необгрунтованою і безпідставною. Пояснив, що виконавчі провадження №57986354, №57986332 та № 57986302 з примусового виконання виконавчих листів Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/2060/18 від 28.12.2018перебувають на виконанні у головного державного виконавця відділу Булеці Надії Владиславівни. Останньою було заплановано проведення виконавчих дій на 12:00 год, 08.05.2019, однак у зв`язку з хворобою вона не вийшла на роботу. Оскільки, на даний час ним здійснюється виконання обов`язків начальника відділу та у зв`язку із хворобою головного державного виконавця Булеца Н.В., він прийняв виконавчі провадження тимчасово відсутнього працівника до свого провадження. Підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 08.05.2019 р. №57986354, стала заява представника боржника ОСОБА_1 ,. яка повідомила про хворобу ОСОБА_3 , 1984 р.н. та надала відповідну медичну довідку. Оскільки ОСОБА_3 , 1984 року народження є стороною виконавчого провадження - боржником у виконавчому провадженні №57986354, тому постанову про відкладення проведення виконавчих дій із зазначених підстав винесено саме у цьому виконавчому провадженні. Вважає необгрунтованими вимоги скарги ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності заступника начальника відділу Токарюка В.В. щодо невинесення та ненадіслання постанов про відкладення провадження виконавчих дій по іншим виконавчим провадженням, що мали відбутися 08.05.2019 р., оскільки інформація про хворобу інших учасників провадження відсутня у цих провадженнях. Разом з цим, за змістом рішення що підлягає виконанню характер примусових заходів, що слід вчинити за цим рішенням стосуються всіх учасників сторін виконавчого провадження, і не можуть бути вжиті в частині щодо кожного боржника окремо. Вимоги за скаргою суперечать одна одній, оскільки предметом оскарження з одного боку є як сама постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 08.05.2019 у виконавчому провадженні №57986354 так і невинесення таких постанов по інших виконавчих провадженнях. Просив суд звернути увагу на те, що 10.05.2019 за вих. №14.7-42/7068 постанову про відкладення провадження виконавчих дій по ВП №57986354 надіслано стягувачу ОСОБА_2 за №9060003080787. Вважає, що дії заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ України у Закарпатській області Токарюка В.В. були прийняті у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-УШ та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. Просив відмовити відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу ОСОБА_7 .В. та бездіяльність відділу в повному обсязі. Поряд з цим, зазначив, що згідно відстеження поштових відправлень вказану постанову адресату вручено особисто 11.05.2019. Вважає, що скаржником пропущено встановлений законом строк для оскарження постанови. У зв`язку з наведеним, просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 , в частині визнання неправомірною постанови заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюка В.В. від 08.05.2019 у ВП №57986354 при примусовому виконанні рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.430 ЦПК Укрваїни, суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону.

Судом встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області знаходяться виконавчі провадження №57986354, №57986332 та № 57986302 з примусового виконання виконавчого листа по справі №305/2060/18 виданого 28.12.2018 Рахівським районним судом Закарпатської області згідно якого вирішено: неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відібрати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканки АДРЕСА_1 та повернути дітей негайно за місцем проживання їх матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у АДРЕСА_2 . Рішення про відібрання дітей вказаних у даному рішенні та передачу їх своїй матері підлягало негайному виконанню.

29.12.2018, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, головним державним виконавцем Булеца Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №57986354, №57986332 та № 57986302. Зазначеними постановами зобов`язано боржників Поп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_2 у своїй скарзі посилається на те, що Рахівським РВ ДВС допущено бездіяльність щодо невинесення та ненадіслання стягувачу постанов про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ВП № 57986332 (боржник ОСОБА_4 ), що були призначені на 12:00 годину 08.05.2019.

Судом встановлено, що постановами головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о, Булеца Н.В. від 24.04.2019 у вказаних вище виконавчих провадженнях призначено проведення виконавчих дійна 08.05.2019 о 12 год., залучено працівників Рахівського ВП Тячівського ГУНП в кількості 5 осіб та працівників органу опіки та піклування.

Виконавчі дії 08.05.2019 о 12 годині, головним державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у З/о, Булеца Н.В.проведені не були, у зв`язку з хворобою останньої, що стверджується листком непрацездатності виданим 07 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

У зв`язку із хворобою головного державного виконавця Булеца Н.В., виконавчі провадження тимчасово відсутнього працівника за №57986354, №57986332 та № 57986302 з примусового виконання виконавчого листа по справі №305/2060/18 від 28.12.2018 булоприйнято до свого провадження заступником начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_11 В.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» ра наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Судом достовірно встановлено, що у заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюка В.В. не було підстав для винесення постанов про відкладення виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ВП № 57986332 (боржник ОСОБА_4 ), що були призначені на 12:00 годину 08.05.2019, оскільки в нього була відсутня інформація про хворобусторін вказаних виконавчих проваджень, їх відрядження, інформації про стихійне лихо, тощо, або інших підстав.

Підставою для винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій у ВП №57986354 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що було призначено на 12:00 годину 08.05.2019, стала заява представника боржника ОСОБА_1 , яка повідомила про хворобу ОСОБА_3 , 1984 р.н. та надала відповідну медичну довідку. Оскільки ОСОБА_3 , 1984 року народження є стороною виконавчого провадження - боржником у виконавчому провадженні №57986354, тому постанову про відкладення проведення виконавчих дій із зазначених підстав винесено саме у цьому виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що всупереч тверджень скаржниці, відсутня особиста бездіяльність заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюка В.В. під час виконання рішення суду по справі №305/2060/18 так і бездіяльність Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в цілому.

Скаржницею не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів про те, що у ході виконавчого провадження були допущені будь які порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

Вимоги за скаргою суперечать одна одній, оскільки предметом оскарження з одного боку є як сама постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 08.05.2019 у виконавчому провадженні №57986354 так і невинесення таких постанов по інших виконавчих провадженнях.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, в ході судового розгляду, заступником начальника відділу доведено, що його дії під час виконання судового рішення були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. за № 1404-VIII та відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, є законними. При цьому, доводи наведені скаржницею не знайшли свого підтвердження та спростовані під час розгляду скарги.

У зв`язку з наведеним, слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в частині визнання бездіяльності Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо непроведення виконавчих дій, що були призначені 08.05.2019 о 12 год. у ВП за №57986302, 57986332 та 57986354 від 29.12.2018 та визнання бездіяльності заступника начальника відділу Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 . щодо невинесення та ненадіслання ним чи іншою посадовою особою Рахівського РВ ДВС постанов про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 ), що мали відбутися 08.05.2019 о 12 год.

Поряд з цим, скаргу ОСОБА_2 , в частині визнання неправомірною постанови заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюка В.В. від 08.05.2019 у ВП №57986354 при примусовому виконанні рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018 та зобов`язання державного виконавця усунути вказані порушення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 449 ЦПК України, передбачено імперативний порядок оскарження рішень державного виконавця, згідно з якою скаргу може бути подано до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи той факт, що встановлений п. "б" ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України трьохденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якої, строки, встановлені ЦПК є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюка В.В. від 08.05.2019 у ВП №57986354 про відкладення виконавчих дій у примусовому виконанні рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу Токарюком В.В. постанову про відкладення проведення виконавчих дій по ВП №57986354, 10.05.2019 за вих. №14.7-42/7068 надіслано стягувачу ОСОБА_2 . за №9060003080787.

Згідно відстеження поштових відправлень вказану постанову адресату вручено особисто 11.05.2019.

Таким чином, останнім днем подачі скарги було 14.05.2019.

Згідно поштового листа (конверту) за №8800024420863 скаргу надіслано до суду поштою 15.05.2019 про що свідчить відтиск печатки на конверті та дані відстеження поштових відправлень.

Отже, заявником (скаржником) пропущено встановлений законом строк для оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи те, що завником пропущено строк звернення до суду, встановлений п.б) ч.1 ст.449 ЦПК України, підстави для поновлення строку відсутні, скаржником не подано заяви про поновлення процесуального строку, суд вважає що скарга ОСОБА_2 в частині оскарження постанови про відкладення проведення виконавчих дій, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в частині визнання бездіяльності Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо непроведення виконавчих дій, що були призначені 08.05.2019 о 12 год. у ВП за №57986302, 57986332 та 57986354 від 29.12.2018 та визнання бездіяльності заступника начальника відділу Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 щодо невинесення та ненадіслання ним чи іншою посадовою особою Рахівського РВ ДВС постанов про відкладення провадження виконавчих дій у ВП № 57986302 (боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_4 ), що мали відбутися 08.05.2019 о 12 год. - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , в частині визнання неправомірною постанови заступника начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, Токарюка В.В. від 08.05.2019 у ВП №57986354 при примусовому виконанні рішення Рахівського районного суду від 28.12.2018 та зобов`язання державного виконавця усунути вказані порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повна ухвала суду складена 29 травня 2019 року.

Головуюча: М.О. Марусяк