Ухвала суду № 82089239, 27.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24466/15-ц

Провадження № 6/761/423/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 13.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 761/24466/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист № 761/24466/15-ц від 03.02.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.11.2016 року. У зв`язку із окупацією території Автономної Республіки Крим АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у строки визначені чинним законодавством з незалежних від стягувача обставин. В кінці січня 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий лист по даній справі перебуває в матеріалах справи та на примусове виконання не направлявся, а рішення суду досі залишається невиконаним. Виконання судових рішень у цивільних справах щодо виконавчих проваджень місце виконання, яке визначено АР Крим, довгий час взагалі не було врегульовано, що створювало передумови для ухилення від відповідальності боржників щодо виконання судових рішень винесених іменем України. Таким чином, боржник відмовився від добровільного виконання рішення суду та з метою звернення виконавчого документа до примусового виконання постає питання з приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який був пропущений з незалежних від АТ «Дельта Банк» обставин.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 680259,02 грн., яка складається з: тіло кредиту - 561911,56 грн., відсотки - 91087,86 грн. та комісія - 13629,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

В подальшому, 03 лютого 2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 761/24466/15-ц.

Як вбачається із копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 06.11.2016 р.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент набрання виконавчим листом законної сили, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на неможливість у строки пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки боржник зареєстрований на території АР Крим, що є тимчасово окупованою територією.

При цьому, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого документу, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу.

Слід зазначити, що матеріали заяви не містять доказів, що стягувачем самостійно вчинялись будь-які дії для встановлення місцезнаходження майна, чи місце роботи боржника з метою визначення місця виконання органами ДВС виконавчого листа № 761/24466/15-ц, а лише посилання на адресу реєстрації боржника ОСОБА_1

Крім того, стягувачем не наведено обставин, які б давали підстави вважати вчинення будь-яких дій з метою виконання виконавчого листа № 761/24466/15-ц в період з 03.02.2016 року по лютий 2019 року.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, представником АТ «Дельта Банк» не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року.

Суддя: