Ухвала суду № 82088820, 30.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/14024/18

Провадження №2/263/399/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року № 7/32-2884 «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Центральному районі міста та громадянина ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 Будівельників АДРЕСА_3 міста» та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено сторонам їх право та строки для подачі до суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року прийнято до розгляду доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Сторонам роз`яснені вимоги ст. ст. 178-179 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2019 року зобов`язано Маріупольську міську раду надати засвідчену належним чином копію договору оренди земельної ділянки та копії всіх документів, що стали підставою для прийняття оскарження рішення Маріупольської міської ради від 25 червня 2018 року в частині надання в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0387 та із кадастровим номером НОМЕР_1 .

16 травня 2019 року до канцелярії суду надійшли клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, на вирішення якої порушені питання: 1) чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,0387 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: пр- АДРЕСА_1 86 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Маріуполь, та її затвердження, вимогам земельного законодавством та іншим нормативними документами з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягаю невідповідність?; 2) Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: пр-т Будівельників, 72а, м. Маріуполь, а також про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої порушені питання: 1) чи має на даний час вільний безперешкодний доступ ОСОБА_1 як власник нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , до приміщення літ.а-1, площею 14,8 кв.м (вентиляційна)?; 2) чи є накладання між собою земельних ділянок, що на праві оренди використовується відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: пр-т Будівельників, 72а, м. Маріуполь, за передачею в оренду звертався до Маріупольської міської ради ОСОБА_4 М ОСОБА_5 .?; 3) визначити порядок користування земельними ділянками між власниками нерухомих об`єктів Будико М.А. з одного боку, та громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм на праві власності об`єктами нерухомого майна? Посилаючись на те, що для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою та в інший спосіб встановити такі обставини не виявляється за можливе, просила суд вирішити питання щодо призначення експертиз у справі.

29 травня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідачів надішли заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (землевпорядної) та на клопотання про призначення судової експертизи (земле-технічної), в яких представник відповідачів просить суд клопотання представника позивача задовольнити частково, посилаючись на наступне. З метою об`єктивності та всебічності розгляду справи, оскільки висновок експерта може дати відповідь на питання щодо законного користування земельною ділянкою відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже наддасть можливість підтвердити законність прийнятого рішення Маріупольською міською радою та спростувати доводи позивача, не заперечує проти часткового задоволення клопотань представника позивача щодо призначення судової (землевпорядної) експертизи, та судової (земле-технічної) експертизи, однак заперечує щодо поставлених запитань від представника позивача, вважаю їх не коректними, у зв`язку з чим вважаю за необхідним надати суду свої питання, які повинні бути вирішені експертом. Також, вважає, що призначенні експертизи, з ціллю всебічного та комплексного підходу при вирішенні поставлених питань повинні бути призначені на вирішення одній експертній організації, оскільки недоцільно розподіляти питання двох експертиз, які взаємопов`язані між собою одними й самими об`єктами дослідження, та ставити на вирішення перед різними експертними організаціями. Обраний представником позивача Харківський науково-дослідницький інститут судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ) є одним з найбільш відомим в Україні інститутом судових експертиз, який може вирішити питання обох видів експертиз, як з експертизи з питань землеустрою, так і з земельно-технічної експертизи. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. На вирішення судовим експертом не повинні ставитися питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не питання права. З поданої позовної, доповненої позовної заяви, а також з клопотань про призначення судових експертиз вбачається, що позивач та його представник перед експертом ставить питання, які за результатами розгляду експертом фактично будуть виходити за межи позовної заяви, а також деякі поставлені питання - є питання права, які повинні бути вирішені судом за результатом розгляду справи по суті. На підставі викладеного, просить суд призначити судову експертизу з питань землеустрою та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ). На вирішення судової експертизи з питань землеустрою порушити наступні питання: 1) чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлового комплексу - прибудови до супермаркету) до пр. Будівельників, 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; 2) чи відповідає фактичне землекористування нежитлового комплексу - прибудову до супермаркету по пр АДРЕСА_6 , 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області договору оренди земельної ділянки, укладеному між Маріупольською міською радою та громадянкою ОСОБА_8 і громадянкою ОСОБА_3 , зареєстрованого в ДРРП 03 вересня 2018 року, правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_7 та нормативно-правовим актам? На вирішення судової експертизи з питань земельно-технічної експертизи порушити наступні питання: 1) Чи відповідає фактичне розташування частини будівлі нежитлового комплексу, а саме прибудови до супермаркету по пр. Будівельників, 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області будівель, відносно встановленої межі земельної ділянки по пр.Будівельників, 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області правовстановлювальним документам та розробленому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0387га, розташованій по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду та землекористування на цієї земельній ділянці? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?; 2) чи забезпечує розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту громадянину ОСОБА_1 , прохід ОСОБА_1 до його об`єкту нерухомого майна у вигляді приміщення літ. А-1 площею 14,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ; 3) чи можливо перебування земельної ділянки площею 0,0387 га, розташованій по АДРЕСА_7 , кадастровий номер НОМЕР_1 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, відповідно до вимог нормативно-правових актів в користуванні ОСОБА_1 , враховуючи фактичне розташування на зазначеній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 ; 4) скласти план-схему розташування земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні та які необхідні для обслуговування належних на праві власності об`єктів нерухомого майна - громадянину ОСОБА_1 (нежитлова будівля - кафе, що розташована: АДРЕСА_5 . Маріуполь Донецька область, пр. Будівельників, 72а), з однієї сторони та громадянкам ОСОБА_9 і ОСОБА_3 (нежитловий комплекс - прибудова до супермаркету, її огорожі, що розташований: м. Маріуполь Донецька область, пр. Будівельників АДРЕСА_1 а), з іншої сторони, із зазначенням фактичних площ земельних ділянок, що перебувають у користуванні сторін та які необхідні для подальшого нормального використання.

Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення експертиз без її участі, клопотання підтримала, наполягала на задоволені.

Представник відповідачів надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертиз без її участі, клопотання про призначення експертиз просила задовольнити частково з підстав викладених у запереченнях на клопотання про призначення експертиз у справі.

Пунктом 8 частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (землевпорядної), суд виходить з наступного.

Так, представник позивача у клопотанні порушує питання, які на його думку необхідні для правильного вирішення справи, однак перше питання, а саме: чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,0387 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: пр- АДРЕСА_8 Будівельників АДРЕСА_9 86 АДРЕСА_4 , м. Маріуполь, та її затвердження, вимогам земельного законодавством та іншим нормативними документами з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягаю невідповідність? – за своєю суттю є правовою оцінкою, яка повинна надаватись безпосередньо судом при ухваленні рішення у справі, та не входить до переліку питання, які повинні бути вирішенні експертом, тому, слід дійти висновку, що клопотання підлягаю частковому задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової земле-технічної експертизи, то таке підлягає частковому задоволенню, зокрема, трете питання, а саме: визначити порядок користування земельними ділянками між власниками нерухомих об`єктів Будико М.А. з одного боку, та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відповідно до належних їм на праві власності об`єктами нерухомого майна? не підлягає задоволенню, оскільки на вирішення судовим експертом не повинні ставитися питання правового характеру, які повинні вирішуватися безпосередньо судом, тобто експерт не наділений вирішувати питання права.

При цьому, представник відповідачів у запереченнях про призначення експертиз, просив суд включити додаткові питання до переліку питань, які підлягають вирішенню експертом, тому, оскільки такі стосуються предмету спору та на думку суду необхідні для вирішення спірних правовідносин, слід дійти висновку про необхідність поставлення таких перед експертом.

Вирішуючи питання щодо доручення виконання експертиз експертній установі, суд враховує наступне.

Так, представник позивача у заявлених клопотаннях, просить суд доручити виконання судової землевпорядної експертизи експертам Харківського науково-дослідницький інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ), а виконання судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Новікову В.В., який здійснює свою діяльність у місті Маріуполя.

На думку суду, призначення експертиз необхідно вирішувати з метою всебічного, комплексного підходу, а також враховуючи розумність строків провадження кожної процесуальної дії, тому суд приходить до переконання про доцільність призначення таких одній експертній установі, оскільки питання двох експертиз є взаємопов`язані між собою одними й самими об`єктами дослідження, та проведення таких однією установою прискорить розгляд справи, тому виконання такої слід доручити експертам Харківського науково-дослідницький інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_10 – про призначення судової землевпорядної експертизи, - задовольнити частково.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_10 – про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити судову землевпорядну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницький інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ), розташованого за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є земельна ділянка площею 0,0387 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що утворилась внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: пр-т Будівельників, 72а, м. Маріуполь?;

2) чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (обслуговування нежитлового комплексу - прибудови до супермаркету) до пр. Будівельників, 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

3) чи відповідає фактичне землекористування нежитлового комплексу - прибудову до супермаркету по пр. Будівельників, 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області договору оренди земельної ділянки, укладеному між Маріупольською міською радою та громадянкою ОСОБА_8 і громадянкою ОСОБА_3 , зареєстрованого в ДРРП 03 вересня 2018 року, правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку по пр. Будівельників, 86-А у АДРЕСА_7 та нормативно-правовим актам?

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницький інституту судових експертиз ім. Засл.Проф. Бокаріуса (ХНДІСЕ), розташованого за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи має на даний час вільний безперешкодний доступ ОСОБА_1 як власник нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , до приміщення літ.а-1, площею 14,8 кв.м (вентиляційна)?;

2) чи є накладання між собою земельних ділянок, що на праві оренди використовується відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , та земельної ділянки площею 0,1220 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: пр-т Будівельників, 72а, м. Маріуполь, за передачею в оренду звертався до Маріупольської міської ради ОСОБА_4 М ОСОБА_5 .?;

3) Чи відповідає фактичне розташування частини будівлі нежитлового комплексу, а саме прибудови до супермаркету по пр. Будівельників, 86-А у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області будівель, відносно встановленої межі земельної ділянки по АДРЕСА_7 . Маріуполя Донецької області правовстановлювальним документам та розробленому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0387га, розташованій по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду та землекористування на цієї земельній ділянці? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?;

4) чи забезпечує розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту громадянину ОСОБА_1 , прохід ОСОБА_1 до його об`єкту нерухомого майна у вигляді приміщення літ. А-1 площею 14,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

5) чи можливо перебування земельної ділянки площею 0,0387 га, розташованій по АДРЕСА_7 , кадастровий номер НОМЕР_1 у Центральному АДРЕСА_10 м. Маріуполя Донецької області, відповідно до вимог нормативно-правових актів в користуванні ОСОБА_1 , враховуючи фактичне розташування на зазначеній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9 ;

6) скласти план-схему розташування земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні та які необхідні для обслуговування належних на праві власності об`єктів нерухомого майна - громадянину ОСОБА_1 (нежитлова будівля - кафе, що розташована: АДРЕСА_11 Маріуполь Донецька область, пр. Будівельників, 72а), з однієї сторони та громадянкам ОСОБА_9 і ОСОБА_3 (нежитловий комплекс - прибудова до супермаркету, її огорожі, що розташований: м. Маріуполь Донецька область, пр. Будівельників АДРЕСА_9 86а), з іншої сторони, із зазначенням фактичних площ земельних ділянок, що перебувають у користуванні сторін та які необхідні для подальшого нормального використання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 263/14024/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А.Шевченко