Ухвала суду № 82088231, 14.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 311/1205/19

Ухвала

"14" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису протиправним та таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Приватного виконавця Вольф Т.Л., ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису протиправним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01.04.2019 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зміст позовних вимог про визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису та скасування виконавчого провадження не відповідає прохальній частині позову про визнання протиправним, таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису та стягнення з відповідачів стягнутої заробітної плати, у зв`язку з чим необхідно привести їх у відповідність.

Також необхідно вказати ціну позову та конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення коштів, зазначивши порядок такого стягнення з відповідачів (солідарно чи із кожного із відповідачів), чи з якого саме відповідача.

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено немайнову вимогу щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та майнову вимогу про стягнення коштів у розмірі 3 352,00 грн.

Проте, судовий збір позивачем сплачено у розмірі 768,40 грн.

Отже, позивачу необхідно додати документ на підтвердження сплати судового збору щодо майнової вимоги у розмірі 768,40 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (МФО) 899998, рахунок отримувача 31212206026005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд міста Києва.

Крім того, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також позивачем не надано копії виконавчого напису, що є предметом спору.

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), що передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Проте, позивачем на підтвердження позовних вимог щодо протиправності вчинення виконавчого напису не надано будь яких доказів, у тому числі копій документів на підставі яких був виданий виконавчий напис, та доказів не надання таких документів за запитом позивача приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., що є предметом доказування.

Також суд роз`яснює позивачу, що заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України, до якої необхідно додати документ на підтвердження сплати судового збору, розмір якого станом на час подачі позову становить 384,20 грн.

На виконання ухвали суду необхідно надати оригінали документів про сплату судового збору, виправлену позовну заяву та копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису протиправним та таким, що не підлягає виконанню залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя