Рішення № 82087954, 28.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

28.05.2019 Справа № 756/4903/17

Унікальний № 756/4903/17

Провадження № 2/756/443/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

представника позивача Ільяшова Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінфінітум» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

позивач через свого представника у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1-06 від 01 червня 2014 року у розмірі 2 860 500,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між ТОВ «Агроінфінітум» (позивач)та ОСОБА_1 (відповідач) 01 червня 2014 року було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з яким позивач перерахував відповідачу в період до 22.04.2015 грошові кошти у загальному розмірі 3 210 500,00 грн.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним договором і повернув лише 350 000,00 грн, внаслідок чого перед позивачем станом на день звернення до суду у нього існує заборгованість в сумі 2 860 500,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по даній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні 21.05.2019 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання 04.10.2017, 28.02.2018, 29.03.2018, 07.08.2018, 31.01.2019, 01.04.2019 та 21.05.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та оголошення на сайті суду, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Агроінфінітум» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) 01 червня 2014 року було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1-06, згідно з яким позивач перерахував відповідачу в період до 22.04.2015 грошові кошти у загальному розмірі 3 210 500,00 грн, а відповідач зобов`язувався в строк не більше одного року повернути вказані кошти (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч. 1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Стаття 1049 ЦК України передбачає зобов`язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним договором і повернув лише 350 000,00 грн, внаслідок чого перед позивачем станом на день звернення до суду у нього існує заборгованість в сумі 2 860 500,00 грн.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість в сумі 2 860 500,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 42 907,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 133, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -,

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінфінітум» (код ЄДРПОУ 38375172; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Промислова, 2, кімната 307) заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1-06 від 01 червня 2014 року у розмірі 2 860 500 (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 42 907 (сорок дві тисячі дев`ятсот сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко