Ухвала суду № 82087917, 30.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-о/754/85/19

Справа № 754/4298/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

присяжних Садовенка В.М.

Підлісної Н.О.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Каленської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заявила відвід складу суду, а саме судді Лісовській О.В. та присяжним Садовенку В.М. та Підлісній Н.О. Заява про відвід судді мотивована тим, що при відкритті провадження суддею не було повідомлено ОСОБА_1 про дату судового засідання, у подальшому винесено незаконну ухвалу про призначення судової експертизи, суддею приймалося рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_1, яке вона оскаржує до Європейського суду з прав людини. Все це викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Також Посохова Н.Т. заявляє відвід присяжним, які підписали незаконну ухвалу про призначення судової експертизи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 підтримала подану заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 просила вирішити заяву на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді даної заяви заінтересованою особою не наведено жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, наведені заінтересованою особою підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею при розгляді справи дотримані вимоги процесуального законодавства.

Також слід зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого та міжнародного законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що незгода заінтересованої особи із судовими рішеннями, прийнятими суддею, а також скасування судових рішень апеляційною інстанцією, не є підставою для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Що стосується заяви у частині відводу присяжним, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із ч. 3 ст. 68 Закону на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що Цивільно-процесуальним кодексом окремо не врегульовано питання щодо розгляду заяв про відвід присяжним, але при цьому присяжний здійснює правосуддя разом із суддями у складі суду, суд вважає, що питання розгляду відводу присяжним повинно вирішуватися за правилами ст. 36 ЦПК України.

Так, статтею 36, 37, 40 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених частиною 1 статті 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Але слід зазначити, що підстави для відводу, наведені заінтересованою особою, не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що підстав для відводу немає.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вимог вказаної вище статті суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід складу суду підлягає передачі на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_1 . у задоволенні заяви про відвід складу суду, а саме судді Лісовській О.В., присяжним Садовенку В.М. та Підлісній Н.О.

Передати заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. та присяжних Садовенка В.М. та Підлісної Н.О. на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання особи обмежено дієздатною - зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадяти днів з момент проголошення.

Суддя О.В.Лісовська

Присяжні В.М.Садовенко

Н.О.Підлісна