Ухвала суду № 82087891, 30.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5800/19

Провадження №1-кс/219/1778/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Михайлової М.М., захисника Подлуцького А.М., слідчої Малюк М.А., перекладача Фоменко Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Малюк А.А., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Михайловою М.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050150000839 від 16.04.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська(нині м. Бахмут) Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України раніш не судимого, 01.06.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12018050150001036 від 03.05.2018 направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (на даний час провадження не розглянуто), не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 16.04.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050150000839 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні корисливого злочину, та обвинувальний акт відносно якого 01.06.2018 за ч. 2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12018050150001036 від 03.05.2018 направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

13.04.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що мешканець вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить, вирішив здійснити крадіжку майна. Після чого, приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно та повторно, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, уважно оглянувшись і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дерев`яних дверей сараю, який розташований прямо від входу на територію вказаного домоволодіння, де правою рукою відсунув металевий цвях, на який зачинялись двері сараю та штовхнув плечем двері, і таким чином проник до нього. Далі, знаходячись в приміщенні сараю, ОСОБА_1 побачив на підлозі поблизу лівої стіни під столом ланцюгову бензопилу марки «Байкал ПРОФИ ББП-4100», червоно-синього кольору, вартістю 840 гривень 00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив її таємно викрасти. Після чого, ОСОБА_1 обома руками взяв вказану бензопилу, та разом з нею з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 840 гривень 00 копійок.

Далі, 15.04.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинену хвіртку зайшли на територію вказаного домоволодіння, де, впевнились у відсутності в домоволодінні потерпілої, та мешканця вказаного домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна з будинку, на що остання погодилась.

Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи умисно та повторно, разом із ОСОБА_4 , уважно оглянувшись і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшли до вхідних дерев`яних дверей жилого будинку, який розташований справа від входу на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_1 за допомогою власної сили, ударом правого плеча по вказаним дверям, пошкодив їх лутку, і таким чином відчинив дані двері, через які останні проникли до жилого будинку. Далі, ОСОБА_1 , знаходячись разом із ОСОБА_4 в приміщенні жилого будинку, побачили у вітальній кімнаті поблизу дальньої стіни на дерев`яній тумбі телевізор марки «DIGITAL» моделі «DTV-14J2», чорного кольору, вартістю 466 гривень 67 копійок, та тюнер Т2 марки «EuroskyES-1 1 DVBT2», чорного кольору, вартістю 207 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_2 , і вирішили їх таємно викрасти. Після чого, ОСОБА_4 взяла руками покривало, яке лежало на дивані у вітальній кімнаті, та яке для потерпілої ОСОБА_2 не має матеріальної цінності, розклала його на підлозі, після чого ОСОБА_1 завантажив в нього вказані телевізор та тюнер, і загорнув вказане покривало, перев`язавши його у верхній частині. Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вдвох взяли руками вказане перев`язане покривало з викраденим майном, та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 673 гривні 67 копійок.

Вислухавши слідчу, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілої, протоколами оглядів місця події та предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

При цьому, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, на даний час в Артемівському міськрайонному суді Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей про Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921 грн. х 20 = 38 420,00грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Малюк А.А., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Михайловою М.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050150000839 від 16.04.2019, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 30.05.2019року по 29 липня 2019 року включно, взявши його під варту у залі суду негайно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 38 420,00грн., начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз`яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на протязі 2 (двох) місяців з дня внесення застави наступні зобов`язання:

1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи;

4) не відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків в разі внесення застави визначити до двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним

слідчий суддя

Суддя Н.М.Погрібна