Ухвала суду № 82087656, 22.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10098/18

Провадження № 6/234/163/19

УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

22 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2018 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11 658,40 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

06.05.2019 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 234/10098/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором 11 658,40 грн. та судового збору у розмірі 229,4, грн., а саме: зазначити правильне повне найменування стягувача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 431, 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2018 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11 658,40 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. було задоволено та видано стягувачу дублікат виконавчого листа.

Однак при видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судом невірно було в ньому зазначено найменування стягувача.

З урахуванням обставин, на які посилається позивач, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 234/10098/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Виправити помилку, допущену в дублікаті виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , а саме: зазначити правильне повне найменування стягувача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Заборський