Ухвала суду № 82087500, 30.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3059/17

Провадження № 2/263/27/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Васильченко О.Г., при секретарі Гостевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_2 и про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов».

До суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддею Васильченко О.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів примусового припису до представника відповідача, згідно вимог ст.148 ЦПК України, у зв`язку з неналежним виконанням процесуальних обов`язків останнім, що на його думку створює противоправні перешкоди в частині засобів доказування по справі, що, в свою чергу, порушує права позивачки.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача Масенкова С.О. надійшла заява про розгляд питання про відвід судді у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

В зазначеному випадку, вислухавши представника відповідача, відповідача, розглянувши заяву позивача про відвід судді Васильченко О.Г. приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відвід судді Васильченко О.Г. визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов» зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко