Ухвала суду № 82087331, 29.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7793/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 02.11.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 506/12, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором у сумі 1 869 942,61 грн. та третейського збору в розмірі по 9 549,71 грн. Про наявність рішення третейського суду та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва їй нічого не було відомо, оскільки будь-яких процесуальних документів не отримувала, і стало відомо лише у січні 2019 року. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, так як рішення третейського суду суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Крім того, виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки пропущено строк для його пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я та поганим самопочуттям. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки представник не надав, у зв`язку з чим, судом відхилено клопотання, та вирішено проводити розгляд без його присутності, що передбачено ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 07.05.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення (ухвала) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Судом було ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду від 02.11.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку борг в сумі 1 869 942,61 грн. та третейський збір в розмірі по 9 549,71 грн.

Виконавчі листи Дніпровським районним судом м. Києва видано 22.04.2013 року.

По даній справі заявник просить визнати виконавчий лист № 755/7793/13-ц таким, що не підлягає виконанню, так як третейський суд розглянув спір, яким йому не підвідомчий. Заявник не була належним чином повідомлена про розгляд справ у третейському суді та у Дніпровському районному суді м. Києва. Крім того, пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивчивши обґрунтування заявника, докази надані ним, та враховуючи норми законодавства України суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. На час розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду останнє не було скасовано, Дніпровський районний суд м. Києва діяв у рамках діючого законодавства. Не є підставою для задоволення заяви і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: