Ухвала суду № 82086927, 22.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

Справа № 640/6270/19

2а/753/352/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"22" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог стст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Да Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, який переданий за підсудністю ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у стст. 160-161 КАС України.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме позивачем:

- не зазначено його ідентифікаційного номеру та адреси електронної пошти;

- не зазначено відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- до позову не долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів, для направлення відповідачу.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено суддею, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 768,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

При цьому, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з немайновими вимогами, зокрема про визнання дій головного спеціаліста Відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Горбенко О.С. незаконними, визнання бездіяльності головного спеціаліста Відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Горбенко О.С. та скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вказаний недолік шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату ним судового збору відповідно до вимог стст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі 1 536,80 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.) за другу та третю немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись стст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.