Вирок № 82086897, 16.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19824/15-к

провадження № 1-кп/753/57/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

за участю секретаря Руденко В.В.,

прокурора Облетова А.І.,

захисників Целовальник Е.Д.,

Полущенко Д.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтАбхазії Грузія, громадянина Російської Федерації, одруженого, не працюючого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. СУгдіді Грузія, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 у невстановлений час та місці отримали пропозицію від свого знайомого (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв`язку зі смертю останнього), щодо купівлі у нього транспортного засобу - автомобіля Toyota Highlander, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як останній повідомив раніше, він незаконно заволодів напередодні.

В подальшому 29.07.2015року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнявши пропозицію щодо спільного придбання автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 у знайомого (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв`язку зі смертю останнього), достовірно знаючи, що останній йому не належить, та був здобутий злочинним шляхом, діючи згідно домовленостей приїхали втрьох на автомобілі Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул . Дніпровська набережна , 9-а, яку попередньо повідомив знайомий (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв`язку зі смертю останнього) для можливості огляду транспортного засобу з метою його подальшого придбання.

В подальшому особа (кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду закрито у зв`язку зі смертю останнього) перебуваючи у дворі будинку за вищевказаною адресою відкрив гаражний бокс, в середині якого знаходився автомобільToyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого в момент, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наблизились до гаражного боксу з метою огляду автомобіля, вказані особи були затримані працівниками поліції. Тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встигли вчинити всіх дій, направлених на придбання майна з причин, що не залежали від їх волі.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що йому запропонували придбати автомобіль Toyota Highlander. ОСОБА_1 було відомо, що автомобіль проблемний, викрадений. Разом з ОСОБА_2 вони поїхали до ОСОБА_3 подивитись автомобіль, але не встигли його придбати, так як були затримані працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що приїхав до м. Києва до ОСОБА_1 .. Разом вони збирались придбати автомобіль Toyota Highlander, який був викрадений. Однак не встигли цього зробити, так як були затримані працівниками міліції.

Також обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачені у вчиненому щиро каються.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ст. 198 КК України, як незакінчений замах на заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаним злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання доходів), одержаним злочинним шляхом, як особи, що не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинувачених - раніше не судимі, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах санкції ст. 198 КК України, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30.07.2015 року по 28.10.2015 року.

Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 198 призначити їм покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 30.07.2015 року по 28.10.2015 року, та вважати їх таким, що відбули призначене покарання повністю.

Речові докази: предмети схожі на корпус гранати ГРД-5 та УЗРГМ 2, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - передати до військової частини.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді застави до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю - ОСОБА_4 (ідент. код платника НОМЕР_3 ), заставу в розмірі 110240,00 грн., внесену за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до квитанції № 3238 від 26.10.2015 року та заставу в розмірі 110240,00 грн. внесену за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до квитанції № 3236 від 26.10.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: