Вирок № 82086503, 28.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/185/19 Справа № 709/1428/18 Категорія: ч.2 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О.Ятченка М. О., Биби Ю. В.Биби Ю. В. Наконечній М. М.з участю прокурораПашковської Ю.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.09.2018 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрий Іржавець Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні маючого одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку – 1 (один) рік із покладенням на нього обов`язків відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 572 грн. - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, маючи злочинний умисел, направлений на придбання психотропної речовини та реалізуючи його, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, діючи умисно, незаконно, придбав у невстановленому слідством місці, психотропну речовину, масою 3,7367 грама, що відповідно до висновку судовоїекспертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/750 від 18.05.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, він же, маючи єдиний умисел, направлений на придбання психотропної речовини, 07 травня 2018 року близько 18 години перебуваючи поблизу спорткомплексу в смт. Чорнобай Черкаської області, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки, рєалізуючи свій злочинний умисел, шляхом передачі з рук в руки, діючи умисно, незаконно придбав у ОСОБА_2 за 1000 гривень 1 грам психотропної речовини - амфетамін, що відповідно до висновку судової експертизи № 2/750 від 18.05.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, незаконно, протиправно залишив вказану психотропну речовину у автомобілі марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим здійснивши незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту. Далі на власному автомобілі умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, здійснив перевезення психотропної речовини в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Черкаській, тим самим здійснивши незаконне перевезення психотропної речовини. Однак в цей час був зупинений працівниками поліції і під час огляду транспортного засобу ними виявлено та вилучено психотропну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/750 від 18.05.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін (в перерахунку на амфетамін-основу) масою 4.7367 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 становить великі розміри.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з вироком районного суду, просить його скасувати та ухвалити новий вирок. При цьому вказує, що суд першої інстанції не дотримався та порушив вимоги п.2 ч.3 ст.374 КПК України, не виклав належним чином доведену кваліфікацію злочину, вина в якому доведена.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Ці вимоги судом 1 інстанції не дотримані.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні в порядку вимог ч.3 ст.349 КПК України та не оскаржують в апеляційній скарзі прокурора.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, суд першої інстанції вірно зазначив формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення із зазначенням форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, суд в порушенні вимог КК України не вірно виклав правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Не дивлячись на те, що районний суд розглянув справу в спрощеному порядку, а саме на підставі ч.3 ст.349 КПК України, колегія суддів вважає, що порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України про яке зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор є слушними, які підлягають до задоволення.

Районний суд прийшов до невірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.309 КК України, про що свідчить мотивувальна частина рішення.

Однак, предмет злочину обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення визначено – придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини. Разом з тим, судом першої інстанції не кваліфіковано дії Кириленка за кваліфікуючою ознакою «великі розміри», тоді як органом обвинувачення пред`явлено звинувачення саме за придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Таким чином суд першої інстанції встановлених КПК та КК України не дотримався вимог в зв`язку з чим вказаний вирок не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів кваліфікує діє обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначене Кириленку покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, призначене у відповідності до вимог ст.65-67 КК України. Крім того районним судом прийнято до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, а тому призначене Кириленку покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України із встановленням іспитового строку – 1 (один) рік, яке призначене в межах санкції ч.2 ст.309 КК України є справедливим та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в тому числі у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, при цьому в новому вироку просить призначити таке ж саме покарання, яке було призначено судом першої інстанції.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вище наведене колегія суддів приходить до переконання про задоволення апеляційної скарги прокурора, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового вироку.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – скасувати в частині призначення покарання та кваліфікації дій обвинуваченого.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винуватитим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку – 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :