Ухвала суду № 82086002, 30.05.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 1978 / 19

№ 2 / 636 / 1322 / 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ в Харківській області зупинити стягнення по виконавчому провадженню №58297075 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, вчиненого від 11.04.2017 року, що зареєстровано в реєстрі за № 2524, щодо стягнення з нього заборгованості на період розгляду справи.

Вивчивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, вчиненого від 11.04.2017 року, що зареєстровано в реєстрі за № 2524, по якому і просить зупинити стягнення на період розгляду справи, та вказаний виконавчий напис є предметом позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені позивачем, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити прави та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся, і тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів - задовольнити.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківської області Міністерства юстиції України зупинити стягнення по виконавчому провадженню №58297075 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 11.04.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 25424, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»), що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 32009100400 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № HAН2А55790302 від 13.03.2008 року, грошових коштів у сумі 73 615 грн. 74 коп. на час розгляду справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, 4-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -