Ухвала суду № 82085997, 27.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/148/19 Справа № 712/15945/17 Категорія: ч.3 ст.307, ч.1 ст.311 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Вініченка Б. Б., Ятченка М. О. Наконечній М. М.з участю прокурораВаренка Р.О.

захисника Хворова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2018 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку 2007 року народження та сина 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Змінено стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, по вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання ОСОБА_1 , зараховано термін попереднього ув`язнення з 04.02.2016 року по 13.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та становить 8 (вісім) місяців 18 (вісімнадцять) днів позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-балістичної експертизи в сумі 527,76 грн., та судово-хімічних експертиз в сумі, 396,93 грн., 661,55 грн., 1058,48 грн., 1058,48 грн., 1058,48 грн., 529,24 грн., 793,86 грн., 369,32 грн., 1323,10 грн., 1058,48 грн., 793,86 грн., 926,17 грн., 1587,72 грн., 1323,10 грн., 661,55 грн., 1058,48 грн., 1323,10 грн., 6350,88 грн., а всього на загальну суму 22 860,54 грн.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 на початку квітня 2015 року познайомився з мешканцем м. Черкаси ОСОБА_1 та домовився з ним про те, що він буде виготовляти амфетамін, а ОСОБА_2 буде купувати у нього цю психотропну речовину. ОСОБА_1 , який будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 – ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», домовившись з ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу амфетаміну, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосування саморобних пристроїв, пристосованих для виготовлення амфетаміну здійснював виготовлення вказаної психотропної речовини на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, ОСОБА_1 врахував той факт, що даний будинок належав на праві користування його бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він постійно мав можливість вільного доступу до вказаного домоволодіння та його прибудинкових споруд з метою конспіративного виготовлення амфетаміну.

Лук`яненко М. ОСОБА_5 у травні 2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на прохання ОСОБА_1 надав йому грошові кошти в сумі близько 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень у якості авансу. Після цього ОСОБА_1 через мережу «Інтернет» на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_3 ua», «allbiz» та інших ресурсах замовив інгредієнти для виготовлення амфетаміну та після їх отримання розпочав виготовлення даної психотропної речовини у вищевказаному місці.

При цьому, ОСОБА_1 на відкритих Інтернет-ресурсах (так званий «сайт рецептів Баби Нюри») дізнався про рецепт виготовлення амфетаміну та у період з червня 2015 року по 03 лютого 2016 року здійснював його виготовлення використовуючи наступні інгредієнти: крижана оцтова кислота (на жаргоні наркозалежних осіб «ледянка»), нітроетан, бензальдегід, бутиламін, алюміній у вигляді дротів, солі ртуті (або нітрат, або хлорид ртуті), кислота акумуляторна, індикаторний папір, ізопропіловий спирт.

Кожен раз після виготовлення нової партії вищевказаної психотропної речовини, використовуючи вантажно-пасажирський автомобіль марки FIAT Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не була обізнана про використання її транспортного засобу для вчинення протиправних діянь, ОСОБА_1 особисто перевозив амфетамін, тобто переміщав з домоволодіння АДРЕСА_4 НОМЕР_2 обслуговуючого АДРЕСА_5 Восход», АДРЕСА_6 . Софіївка Черкаського району Черкаської області, до м. Черкаси та в обумовленому місці передавав ОСОБА_7 , отримуючи від останнього грошові кошти в якості оплати за продану йому психотропну речовину.

За домовленістю ОСОБА_2 купував у ОСОБА_1 психотропну речовину за ціною 11 гривень 50 копійок за один грам виготовленої ОСОБА_8 речовини, що у своєму складі містила амфетамін. Місце та час передачі психотропної речовини обумовлювались ними у ході бесід в режимі голосової телефонії, періодичність передачі складала один-два рази на місяць протягом періоду з червня 2015 року по 03 лютого 2016 року, більш точних даних щодо дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено.

Місцями передачі амфетаміну ОСОБА_1 ОСОБА_7 були територія для паркування автотранспорту будівельного магазину «Епіцентр» за адресою м. АДРЕСА_7 , територія біля сміттєвих баків за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_8 , територія біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10 та територія біля магазину «Квартал» за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 12.

Фактичних даних про точну загальну кількість угод купівлі-продажу амфетаміну, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування не здобуто, як і не встановлено даних про точну загальну кількість амфетаміну, якого за вищевказаних обставин організована та керована ОСОБА_3 група незаконно придбала та зберігала.

В ході проведення працівниками УСБУ в Черкаській області обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18 години 10 хвилин 03.02.2016 до 05 години 50 хвилин 04.02.2016 виявлено та вилучено:

- 2 (два) полімерні пакети із «зіповими» застібками, всередині яких міститься порошкоподібна речовина блідо-бежевого кольору, речовина світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/238 від 14.03.2016 містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу, складає 691,607 г, 162,626 г, 245,098 г та 108,871 г відповідно, загальна маса амфетаміну складає 1208,202 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (далі – Наказ МОЗ України від 01.08.2000 № 188) є особливо великим розміром;

- сметаноподібну речовину, поміщену на ганчірки, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/257 від 28.04.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 147,445 г та 163,106 г відповідно, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 являється особливо великим розміром;

- відрізки тканин та металевий циліндр з нашаруваннями речовини білого та блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/257 від 28.04.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 45,152 г, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 є особливо великим розміром;

- відрізки тканини, уламки скла та будівельні шпателі, на яких згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/258 від 24.05.2016 міститься психотропна речовина амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 46,266 г, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 є особливо великим розміром;

- кухонну дерев`яну дощечку, пластикову миску, кухонну дерев`яну лопатку, металеву сковорідку, порцелянову тарілку, на яких згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/292 від 21.06.2016 міститься психотропна речовина амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 4,327 г;

- рідину із осадом білого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/293 від 23.03.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 90,296 г, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 є особливо великим розміром;

- 3 (три) пластмасові бочки ємністю 50 л з хімічною рідиною, на горловинах яких встановлено пластмасові відра чорного кольору, у двох з яких встановлені металопластикові трубки, пластмасова бочка ємністю 50 л із нашаруваннями речовини сірого кольору, які згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/354 від 01.07.2016 містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 1050,4 г, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 є особливо великим розміром;

- пластмасову бочку із вмонтованим шлангом зеленого кольору, в змивах з внутрішньої частини якої згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/382 від 20.07.2016 виявлено психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 0,1885 г;

- порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/381 від 20.07.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 3,384 г, 2 (дві) пластикові картки, купюру номіналом 1 (одна) гривня, на яких згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/381 від 20.07.2016 виявлено психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 0,0976 г;

- обрізану пластикову каністру із рідиною, якою залита сметаноподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/383 від 04.08.2016 містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 1,382 г, металевий ручний прес з речовиною, яка знаходилася в робочій частині даного пресу у відрізку тканини, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/383 від 04.08.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 232,716 г;

- сметаноподібну речовину бежевого кольору, що містилася в пластиковому відрі чорного кольору, яка згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/616 від 07.09.2016 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу складає 208,751 г відповідно, що згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром.

Вказану психотропну речовину ОСОБА_1 незаконно, повторно, умисно, з корисливих мотивів виготовив та зберігав з метою збуту, тобто продажу за гроші ОСОБА_7

Також ОСОБА_1 у період часу з початку червня 2015 року по 18 годину 10 хвилин 03.02.2016, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно, умисно, з корисливих мотивів придбав, перевіз та в період часу з початку червня 2015 року по 11 годину 14 хвилин 04.02.2016, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно зберігав прекурсори, зокрема, сірчану та соляну кислоту, стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, ОСОБА_1 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з початку червня 2015 року по 18 годину 10 хвилин 03.02.2016, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та особи прекурсори, а саме сірчану кислоту з масовою часткою сірчаної кислоти 98%, яка зберігалася у 2 (двох) пластикових пляшках ємкістю 0,520 л та 1,000 л, загальною кількістю 1,520 л, та соляну кислоту з масовою часткою соляної кислоти 30%, яка зберігалася у 2 (двох) пластикових пляшках ємкістю 1,000 л та 1,000 л, загальною кількістю 2,000 л, та в зазначений період часу, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перевіз їх при собі до домоволодіння АДРЕСА_8 обслуговуючого АДРЕСА_5 Восход», що АДРЕСА_9 . Софіївка Черкаського району Черкаської області, не встановленим в ході досудового розслідування автобусним транспортом, що прямував по маршруту з м. Черкаси до м. Канева.

У вказаному домоволодінні ОСОБА_1 зберігав ці прекурсори з метою їх подальшого використання при виготовленні психотропної речовини амфетамін до моменту їх виявлення та вилучення працівниками УСБУ в Черкаській області.

Так, у ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_8 «Восход», що знаходиться в с. Софіївка Черкаського району Черкаської АДРЕСА_10 , в період часу з 18 години 10 хвилин 03.02.2016 по 05 годину 50 хвилин 04.02.2016 виявлено та вилучено 2 (дві) пластикові пляшки з прозорою безбарвною в`язкою рідиною, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1080 від 23.08.2016 є прекурсором сірчаною кислотою з масовою часткою сірчаної кислоти 98%, стосовно якого встановлюються заходи контролю відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №2, загальною кількістю 1,520 л, та 2 (дві) пластикові пляшки з прозорою рідиною жовтуватого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1080 від 23.08.2016, є прекурсором соляною кислотою з масовою часткою соляної кислоти 30%, стосовно якого встановлюються заходи контролю відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №2, загальною кількістю 2,000 л.

Крім того, у ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_11 , де фактично проживав ОСОБА_1 , у період часу з 10 години 20 хвилин по 11 годину 14 хвилин 04.02.2016 виявлено та вилучено полімерну пляшку з прозорою безбарвною в`язкою рідиною, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/644 від 07.09.2016 є прекурсором сірчаною кислотою, стосовно якого встановлюються заходи контролю відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №2, загальною кількістю 0,17 л, полімерну пляшку з прозорою рідиною жовтуватого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/644 від 07.09.2016, є прекурсором соляною кислотою, стосовно якого встановлюються заходи контролю відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №2, загальною кількістю 0,68 л.

Прекурсори, виявлені та вилучені у ході проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_1 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, у період часу з початку червня 2015 року по 18 годину 10 хвилин 03.02.2016, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці та особи, та в зазначений період часу більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перевіз їх при собі до вищевказаної квартири, використовуючи не встановленим в ході досудового розслідування громадський транспорт, де зберігав з метою подальшого використання при виготовленні психотропної речовини амфетамін до моменту їх виявлення та вилучення працівниками УСБУ в Черкаській області.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд виніс занадто суворе покарання, притягнувши його до реального строку відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційній інстанції захисник просив пом`якшити ОСОБА_1 призначене покарання на один рік.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені повно та об`єктивно і не оспорюються в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України вірно і також не оспорюються в апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає за можливим не переглядати законність вироку в цій частині.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , які зводяться до пом`якшення покарання, оскільки суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання, є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст.65, 66, 67 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та активне сприяння правоохоронним органам у викритті діяльності організованої групи, що вчиняла злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,

прийшов до обґрунтованого висновку про ізоляцію Пушкіна від суспільства призначивши покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України та ч.1 ст.311 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Згідно роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, відповідно до вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання

покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість

їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням характеризуючи даних про особу обвинуваченого, обставин кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та тенденцію поширення наркоманії в українському суспільстві, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена частинами 2,3 ст.50 КК України може бути досягнута лише з ізоляцією Пушкіна від суспільства з призначенням йому покарання за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кодексу з призначенням 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі та за сукупністю злочинів з призначенням 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке є достатнім для запобігання вчинення Пушкіним нових злочинів, а тому підстав для зменшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає основне покарання на строк від 9 до 12 років позбавлення волі, тому суд першої інстанції призначивши Пушкіну покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі достатньо врахував існуючі пом`якшуючі обставини та позитивні дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає за неможливе розглядати заяву ОСОБА_10 про повернення застави, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують сплату застави вказаною особою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :