Ухвала суду № 82085482, 30.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.05.2019

1кп/642/28/19

642/3230/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

секретаря судового засідання Сорокіної Ю.В.

прокурора Куриленко Д.В., Ачкасової С.І.

захисника Ярмак С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент республіки Узбекістан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.012.2015 Московським райсудом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 07.04.2017 року з Харківської УВП № 27 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , обраний у вигляді тримання під вартою, неодноразово продовжувався.

У судовому засіданні прокурорами було заявлено клопотання про продовження обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування прокурор посилався на те, що термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також вчиняти тиск на свідків.

Захисник Ярмак ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання, обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який посилався на доцільність продовження обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, посилалися на те, що ОСОБА_1 не має наміру ухилятися від суду, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

На думку суду, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2019 року.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки залишаються наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 314-316 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установі Харківський слідчий ізолятор м. Харкова строком на 60днів, до 28 липня 2019 року.

Строк дії ухвали до28 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло