Рішення № 82085044, 29.05.2019, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/314/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Яценка Є.І.,

при секретарі – Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що вона звернулася до Зачепилівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним нотаріусом 20.11.2018 р. була винесена постанова про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із арештом усього нерухомого майна спадкодавця та забороною на житловий будинок з надвірними будівлями.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що померлий батько ОСОБА_2 в 2001 р. укладав кредитний договір з КС «Опора» та не погасив зобов`язання по ньому у встановлений договором термін, на підставі рішення Зачепилівського районного суду Харківської області заборгованість в повному обсязі по кредитному договору було стягнуто в примусовому порядку відділом ДВС Зачепилівського РУЮ, проте арешт з майна ОСОБА_2 не було знято.

Тому, з метою захисту своїх порушених майнових прав ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про зняття арешту зі спадкового нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 , власником якого був батько позивача ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій остання просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача - начальника Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Часника А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що на виконанні у Зачепилівському РВ ДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України: «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з усього майна (коштів) боржника може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 14.07.2015 р. виконавчим комітетом Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_3 , що підтверджується її свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 видане 20.03.1983 р. Сомівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області.

Згідно постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій виданої 20.11.2018 р. державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори Дикун Я.Є. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із арештом всього нерухомого майна та забороною на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до інформаційної довідки №145674922 від 16.11.20108 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно ОСОБА_2 :

-накладено арешт на будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження:3158269; зареєстровано 28.04.2006 р. Зачепилівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, 4581, 05.09.2003, ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської обл.;

-накладено заборона на будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження:3187151; зареєстровано 10.05.2006 р. Зачепилівською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, 610, 18.04.2001, посвідченого приватний нотаріусом Тютькіною А.І.;

-накладено арешт на все майно; реєстраційний номер обтяження:5543988; зареєстровано 25.08.2007 р. Зачепилівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н, 21.10.2002, відділу державної виконавчої служби Зачепилівського р-ну.

Згідно повідомлення №5 від 29.03.2019 р. КС «Опора» за ОСОБА_2 , який мешкав в с. Сомівка, Зачепилівського району, Харківської області заборгованості перед спілкою на 29.03.2019 р. немає.

В судовому засіданні із заяви начальника Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Часника А.М. від 21.05.2019 р. встановлено, що на виконанні у Зачепилівському РВ ДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, на час звернення із позовом до суду накладено арешт на майно, яке позивач ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_2 , чим порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13, 206, 259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна– задовольнити.

Зняти арешт на будинок, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер обтяження:3158269; зареєстровано 28.04.2006 р. Зачепилівською державною нотаріальною конторою, накладений на підставі повідомлення, 4581, 05.09.2003, ДВС Зачепилівського РУЮ Харківської обл., та виключити вищевказаний запис про арешт майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти заборону на будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер обтяження:3187151; зареєстровано 10.05.2006 р. Зачепилівською державною нотаріальною конторою, накладену на підставі договору застави, 610, 18.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Тютькіною А.І., та виключити вищевказаний запис про заборону на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зняти арешт на все майно, власник: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер обтяження:5543988; зареєстровано 25.08.2007 р. Зачепилівською державною нотаріальною конторою, накладений на підставі постанови б/н, 21.10.2002, відділу державної виконавчої служби Зачепилівського р-ну, та виключити вищевказаний запис про арешт майна з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко