Ухвала суду № 82084965, 30.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/201/19

Провадження №1-кп/639/241/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурорів – Касьяненка Я.М., Костюкова М.С.,

захисника – адвоката Бакалкіна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №12018220500001819 від 02.10.2018 та №12018220510002690 від 12.10.2018 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоші Сумської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисником – адвокатом Бакалкіним О.В. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його батько – ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІІ групи, тобто обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, на підтвердження чого надали до суду відповідні письмові докази.

Крім цього, в 1997 році ОСОБА_2 була проведена хірургічна операція, в результаті якої у нього була видалена одна нирка, що підтверджується довідкою Дергачівського районного військового комісаріату від 22.05.2019 року № 4/413, згідно якої ОСОБА_2 визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, за статтею 79-б Гр. І Наказу МО України №207 від 1999 року, у зв`язку із: відсутністю нирки при нормальній функції нирки, яка залишилась.

Захисник Бакалкін О.В. зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 має ряд захворювань, належне лікування яких адміністрація місця утримання забезпечити не здатна. Більш того, дії адміністрації і медичного персоналу свідчать про неналежне лікування, яке здійснюється на підставі ухвали суду, що може потягти тяжкі наслідки. Так, у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_2 передав захиснику через конвойну службу інструкцію до препарату «Кейвер», який протипоказаний особам з хворобами нирок чи печінки.

Сторона захисту зазначає, що у ОСОБА_2 відсутня одна нирка, про що останній повідомляв медичному працівнику закладу тримання під вартою, проте ці ліки все одно були призначені і після початку їх прийому самопочуття ОСОБА_2 погіршилося.

Крім того, за словами ОСОБА_2 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» у нього був виявлений гепатит " ОСОБА_4 ", наявність якого також виключає призначення цього препарату.

Ув`язнений ОСОБА_2 неодноразово звертався до медичної частини щодо надання необхідної медичної допомоги, однак в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» необхідна кваліфікована медична допомога йому не надається.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником – адвокатом Бакалкіним О.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурори заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження та правових підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 прокурорами не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, судом враховується сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання гепатит С та не має однієї нирки; 3) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його батько – ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на переконання суду є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника - адвоката Бакалкіна О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обовязку не залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування на 2 (два) місяці - тобто до 30 липня 2019 року (включно).

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Копію ухвали суду направити для виконання до Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило