Постанова № 8208493, 08.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2010 року           16:07           № 2а-13349/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Дудар І.М. вирішив адміністративну справу

За позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Інвест БІ»

простягнення податкової заборгованості у розмірі 4303014, 92 грн.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив просить стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 4303014, 92 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.02.2010, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Спецбуд-Інвест БІ»зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.10.2005 відповідно до свідоцтва серії А00 071695.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться в даному реєстрі, з місцезнаходженням м. Київ, вул. Святошинська, 28.

Згідно довідки про взяття на облік платника податку №2095/10/19-01 від 27.10.2005 відповідач знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Святошинському районі м.Києва.

Як підтверджено матеріалами справи, за відповідачем обліковується податкова заборгованість у розмірі 4303014, 92 грн., з яких 4303009, 73 грн. заборгованість з податку на додану вартість та 5, 19 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0088421502 від 06.07.2009 , яким відповідачу нараховано основного платежу на суму 2 151 839,00 грн. та штрафних санкцій на суму 107 592,00 грн.; № 00088431502 від 06.07.2009, яким відповідачу нараховано основного платежу на суму 397 352,00 грн. та штрафних санкцій на суму 19 868,00 грн., № 0091031502 від 28.08.2009, яким відповідачу нараховано основного платежу на суму 983371,00 грн. та штрафних санкцій на суму 49168,55 грн., № 0091121502 від 28.08.2009, яким відповідачу нараховано основного платежу на суму 565276,00 грн. та штрафних санкцій на суму 28263,80 грн., крім того нарахування комунального податку підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № 0004751504/0 від 21 квітня 2009 p., яким позивачу нараховано штрафних санкцій за невчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання на суму 0,09 грн. та донараховано платником по розрахунку № 88167 від 06.05.2009 на суму 5,10 грн.

Як підтверджується матеріалами справи станом на момент розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 4 303014, 92 грн.

Позивач направляв відповідачу податкові вимоги, першу податкову вимогу № 1/1091 від 24.07.2009, яку 12.08.2009 розміщено на дошці оголошень та другу податку вимогу № 2/1383 від 17.09.2009, яку 28.09.2009 розміщено на дошці оголошень.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5).

У відповідності до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у апеляційному чи судовому порядку суду не надано.

Водночас, податкова заборгованість у розмірі 4303014, 92 грн. відповідачем до Державного бюджету України не сплачена.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання –це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як встановлено судом, податкове зобов’язання відповідача, нараховане йому контролюючим органом, не було сплачене у встановлені строки, в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось, а відтак таке зобов’язання визнається судом податковим боргом.

Відповідно до пп. “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.6.2.4. Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням того, що у відповідача станом на день розгляду спору обліковується заборгованість у розмірі 4303014, 92 грн., беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України “Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4303014, 92 грн. відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Святошинському районі м. Києва підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд- Інвест БІ»податкову заборгованість загальною сумою 4 303 014,92 грн. на такі розрахункові рахунки: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 4 303 009,73 грн. на р/р № 31110029700009 в УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 26077945; - комунальний податок від підприємств комунальної власності району та інших форм власності у сумі 5,19 грн. на р/р 31418828700009 в УДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 16010200, одержувач - УДКУ у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 26077945.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 П.О. Ковзель