Ухвала суду № 82084869, 30.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.05.2019

Справа №642/4979/18

Провадження №1-кс/642/1879/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я., прокурора Костюкова М.С., слідчого Бережної Н.О., представника власника майна адвоката Латайко Є.О. розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Бережної Н.О., про арешт майна, у кримінальному провадженні №12018220510000991 від 20.04.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Бережна Н.О. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування зазначила, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220510000991, внесеного 20.04.2018 відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України, тобто порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області надійшло повідомлення про виконання будівельних робіт АДРЕСА_1 Великій Панасівській 82-а АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади, без наявних дозвільних документів на землекористування.

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню працівник департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 показав , що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ,ведуться будівельні роботи АЗС невідомими особами без наявності дозвільних документів на будівництво чи землекористування.

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , показав, що він мешкає в будинку, розміщеному поруч з будівництвом АЗС на самовільно зайнятій земельній ділянці і є противником такого будівництва, оскільки відповідно вимог ДБН Б2.2-12:2018 розміщувати АЗС на житлових та пішохідних вулицях внутріквартальних проїздів не допускається, а самовільне будівництво АЗС по АДРЕСА_2 - ведеться саме на пішохідній вулиці внутріквартального проїзду – якою є АДРЕСА_2 . Крім того, ділянка на якій ведеться будівництво АЗС замала для такого будівництва, оскільки відповідно норм ДБН будувати АЗС такого рівня можна на земельній ділянці площею не менше 0.2 га.

17 серпня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель проведено обстеження земельної ділянки ,розташованої за адресою: м. Харків Холодногірського району вул. Велика Панасівська 82-а, з кадастровим номером НОМЕР_1 і встановлено, що на вказаній земельній ділянці, яка належить територіальній громаді невстановленими особами проводиться будівництво АЗС, всупереч вимога ст.ст. 123, 124, 125 та ч. 1 ст. 211 Земельного Кодексу України, при цьому розмір заподіяної самоправними діями осіб, які будують АЗС, що виразилися в самовільному занятті земельної ділянки шкоди становить 7 493 гривні 85 копійок.

Згідно листа Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 20.11.2018 господарську діяльність на території незаконно побудованої автозаправної станції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-А, здійснює ТОВ «Скайторг» (ЄРДПОУ 38954216).

12 грудня 2018 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером НОМЕР_1 та розміщеного на ній автозаправочного комплексу, загальною площею 145,5 кв.м. за участю спеціаліста Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС в Харківській області, який під час огляду зафіксував порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 166449695 від 14.05.2019, автозаправочний комплекс, загальною площею 145,5 кв.м., розміщений на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків вул. Велика АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_3 .

Згідно листа Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 19.12.2018 ТОВ «Скайторг» (ЄРДПОУ 38954216) , який здійснює свою господарську діяльність на території автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за документами дозвільного характеру до органів ДСНС України не звертався, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не подавав.

Згідно листа департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області виявлено факт виконання будівельних робіт на об`єкті з класом наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки) за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єктах, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів зі значними наслідками (СС3), що є порушенням ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Згідно листа ГУ Держпраці в Харківській області від 18.01.2019 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки суб`єкту господарювання ТОВ «Скайторг» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а- не видавались.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2019 заправив свій автомобіль на АЗС «Скай» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а бензином марки АІ-91, після чого в нього сталися поломки в автомобілі, у зв`язку з чим він звернувся до автосервісу, де після діагностики йому повідомили, що причиною поломки стався неякісний бензин.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на речовий доказ – автозаправочний комплекс загальною площею 145,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та на території якого здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Скайторг», із забороною пошкодження, псування, знищення, перетворення, користування, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчий посилається на ст. 98 КПК України, оскільки комплекс зберіг сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути об`єктом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, існує сукупність підстав та розумних підозр, що вилучене в ході огляду місця події, майно є доказом злочину. Тільки позбавивши можливості відчужувати вищевказане майно із забороною користування ним, можливо попередити його приховування, пошкодження чи псування, втрату або знищення, передачу або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, вказаний заправочний комплекс уявляє небезпеку для суспільства, що підтверджується відсутністю дозвільних документів.

Слідчий Бережна Н.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що майно визнано речовим доказом. На підставі листів відповідних служб ТОВ «Скайторг» не має відповідних дозволів, а тому необхідно заборонити його використання та накласти арешт на комплекс АЗС. Вважала комплекс об`єктом протиправних дій, оскільки є свідок, який заправився неякісним пальним. Речовим доказом визнано не бензин, а весь комплекс, який є об`єктом підвищеної небезпеки. Діяльність ТОВ «Скайторг» може привести до тяжких наслідків, у тому числі й шкоди здоров`ю громадян. Наслідками по вказаному кримінальному провадженню є поломка автомобілю, а тому є загроза життю та здоров`ю водія. Про підозру у кримінальному провадженню нікому не повідомлялося, цивільних позовів немає. Мета арешту – це збереження майна з урахуванням того, що ТОВ «Скайторг» ігнорує запити слідчого, і вона вважає, що можливе псування чи пошкодження майна. З клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Скайторг» вона до суду не зверталася. Санкція статті, за якою ведеться кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна. Експертизи по кримінальному провадженню не проводилися.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував зазначивши що слідчий вже двічі звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями і в обох випадках йому було відмовлено. Жодних нових обставин що викликають необхідність накладення арешту в клопотанні не міститься.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина перша ст. 275 КК України, за якою ведеться досудове слідство, передбачає кримінальну відповідальність за порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Бережної Н.О. від 26.12.2018р. було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018220510000991 автозаправочний комплекс загальною площею 145,5 кв.м розміщений на земельній ділянці 6310137200: НОМЕР_2 за адресою м. Харків Холодногірського району вул. Велика Панасівська 82-а.

Ухвалами слідчий суддів Ленінського райсуду м. Харкова від 05.10.2018 р. та від 13.03.2019 року, у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено, з підстав недоведеності слідчим та прокурором необхідності накладення арешту.

Слідчий Бережна Н.О. звернулась до суду повторно з клопотанням про арешт майна на те саме майно та з тих самих підстав.

Зазначені підстави вже були оцінені слідчими суддями раніше, та їм було дано оцінку, нових обставин слідчим не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Бережної Н.О., про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220510000991 від 20.04.2018р. – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський