Ухвала суду № 82084636, 27.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11625/17

н/п 2-р/640/8/19

УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Ткачук А.Г., Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника УСБУ в Харківській області Каркачова С.Л. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме визнано незаконним та скасовано рішення житлово-побутової комісії УСБУ в Харківській області про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку в УСБ в Харківській області, яке оформлене протоколом №3 засідання житлово-побутової комісії УСБУ в Харківській області від 12.05.2017 року; зобов`язано УСБУ в Харківській області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку в УСБУ в Харківській області; зобов`язано УСБУ в Харківській області повторно розглянути питання про прийняття на облік як осіб, що потребують поліпшення житлових умов членів родини ОСОБА_1 .: його дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 ; та вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 року вказане рішення залишено без змін.

15.03.2019 року до суду звернувся представник УСБУ в Харківській області Каркачов С.Л. із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити вчинення яких конкретних дій слід розуміти Управлінню під формулюваннями «поновити на квартирному обліку», «розглянути питання про прийняття на облік як осіб, що потребують поліпшення житлових умов» в резолютивній частині рішення, яким чином та в якій формі Управлінню необхідно вчинити вказані дії, якими нормами права необхідно при цьому керуватись, посилаючись на те, що вказане належить до основних завдань житлово-побутових комісій, а не органу СБ України.

Представник УСБУ в Харківській області Ткачук А.Г. в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити, оскільки Управлінню не зрозуміло як належним чином виконати рішення суду.

Позивач та його представник Бондаренко ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заяви, посилаючись на те, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду,а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення,

і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не зміну способу та порядку його виконання.

Із заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що необхідність роз`яснення рішення суду обгрунтована тим, що зобов`язання, які покладені на Управління відносяться до компетенції житлово-побутової комісії, тому Управлінню не зрозуміло в якій формі необхідно вчинити вказані дії, та якими нормами права необхідно при цьому керуватись, хоча в судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2017 року представник Управління Гайдамака В.М. зазначила, що житлово-побутова комісія не є самостійною юридичною особою, та входить до складу УСБУ в Харківській області, тому житлово-побутову комісію судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

За вказаних обставин, резолютивна частина рішення від 30.03.2018 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих та заявлених позовних вимог. При цьому висновок суду у резолютивній частині рішення не припускає його різного тлумачення, та аналізуючи вказане рішення та зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі зміни формулювання обставин, які просить роз`яснити заявник буде фактично змінено суть рішення суду, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника УСБУ в Харківській області Каркачова С.Л. про роз`яснення судового рішення – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ