Ухвала суду № 82084485, 30.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/526/19

2/621/549/19

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

представник позивача - Черкасов І. Р.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Мегабанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 92-107-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 31 липня 2018 року, яка станом на 01.02.2019 становить 4 560 грн 81 коп. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 2 440 грн 82 коп.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 по 31.01.2019 включно в розмірі 123 грн 09 коп.; суми залишку нарахованої та несплаченої комісії за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 363 грн 08 коп.; суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 1 633 грн 82 коп. та судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.04.2019.

26.04.2019 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТ "Мегабанк" Черкасов І. Р. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника банку, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом (а. с. 31, 38), та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 36), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За положеннями статей 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 30.05.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко