Ухвала суду № 82084357, 29.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6633/14-ц

Провадження № 2-во/638/219/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року та від 24.03.2016 року апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року та від 24.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Свою заяву обґрунтовує тим, що в рішенні суду допущена помилка, а саме в назві вулиці зазначено «23 Серпня» замість «Двадцять Третього Серпня», через вимогу Харківського бюро технічної інвентаризації.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Дзержинського районним судом м.Харкова від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

24 березня 2016 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та рішення першої інстанції змінено та скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення судових витрат в розмірі 1390 грн 50 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши 79/100 частин цієї квартири у власності ОСОБА_2 .

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Дзержинського районним судом м.Харкова від 11.11.2015 року змінено та скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права власності рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.03.2016 року, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року та від 24.03.2016 року апеляційного суду Харківської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.11.2015 року та від 24.03.2016 року апеляційного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий