Постанова № 8208419, 27.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2010 року           11:07           № 2а-9371/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

провизнання нечинним рішення За участю представників сторін:

від позивача: Максимюк І.Ю. (довіреність №08 від 13.01.2010р.)

від відповідача: Берестюк О.В. (довіреність №2858/9/10-314 від 17.05.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.01.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контрора «Марафон»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008802305 від 08.07.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем складено акт перевірки від 22.06.2009р. де зазначено, що торговий патент ТПБ №167004 не розміщувався біля касового апарату та не був відкритим та доступним для огляду. Ксерокопія патенту знаходилась у куточку споживача, але не була завірена нотаріально. Позивач заперечує проти вказаного правопорушення та вважає неправомірним винесене відповідачем за наслідками перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008802305 від 08.07.2009р.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає вимог позивача необґрунтованими. Зазначає, що в ході перевірки було встановлено порушення, зокрема, відсутність торгового патенту біля касового апарату у відкритому та доступному для огляду місці, чим порушено ч. 1 ст. 7 Закону України №98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві 22.06.2009р., на підставі направлення №766 від 22.06.09р., було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(код 24598278) за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 13/14, кв. 42 щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0995/26/59/23/24598278 від 22.06.2009р.

Як встановлено актом перевірки, на момент перевірки торговий патент ТПБ №167004 не розміщувався біля касового апарату, не розміщувався на табличці, не був відкритим та доступним для огляду у приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу. Ксерокопія вищезазначеного торгового патенту знаходилась у куточку споживача, але не була завірена нотаріально, чим порушено п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачене п. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008802305 від 08.07.2009р., яким позивачу за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначену суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 600,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у зазначеному Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі..

Порядок використання торгового патенту передбачений ст. 7 Закону про патентування. Зокрема зазначено, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду (п. 1 ст. 7 Закону про патентування).

Враховуючи викладені норми закону суд вважає, що законодавцем з метою запобігання передачі торгового патенту іншим особам, або його підробкам, або будь якому іншому неправомірному використанню, спеціально розроблений відповідний порядок його видачі та використання, зокрема, встановлена необхідність його розміщення в самому приміщенні грального закладу та забезпечення його доступності та відкритості для огляду.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується сторонами оригінал торгового патенту знаходився в приміщенні каси букмекерської контори.

Відповідно - до п.1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.06 року №40/374:

букмекерська діяльність - діяльність з проведення парі та ігор в тоталізатор, у тому числі із застосуванням засобів телекомунікаційних мереж, спрямована на формування переліку подій, які мають відбутися в майбутньому, прийняття ставок на ці події, зберігання ставок, відстеження результатів подій, визначення та видача призів (виграшів);

гра в тоталізатор - азартна гра, у якій гравці роблять ставки на події з наперед невідомим результатом, а ліцензіат за комісійну винагороду приймає і зберігає ставки, а також розподіляє і виплачує суму призу (виграшу) згідно з правилами азартної гри одразу після закінчення події безпосередньо в місці її проведення;

гральний зал - нежитлові приміщення або будівля, призначені для проведення азартних ігор, які розташовані за однією адресою;

каса ліцензіата - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри;

приміщення - частина внутрішнього об'єму будівлі, частина між палубного простору всередині корпусу судна, що обмежені будівельними елементами, з можливістю входу і виходу;

пункт тоталізатора (у тому числі букмекерська контора) - нежитлове приміщення або будівля, де провадиться букмекерська діяльність.

Підпункт 3.10.1 п.3.10 Ліцензійних умов передбачає, що при провадженні букмекерської діяльності ставки приймаються в касах ліцензіата або через телекомунікаційні мережі.

В ході судового розгляду позивач пояснив, що торговий патент знаходився в приміщенні каси, при цьому копія торгового патенту знаходилась у залі букмекерської контори для надання послуг у сфері грального бізнесу.

Враховуючи викладені вище положення Ліцензійних умов, суд погоджується з твердженнями позивача, що приміщення каси відноситься до приміщення грального закладу і враховуючи специфіку букмекерської діяльності, зокрема той факт, що ставки приймаються та виграші видаються саме через касу контори, суд вважає розміщення торгового патенту в приміщенні каси доцільним та правомірним.

При цьому суд враховує і той факт, що копія торгового патенту знаходилась безпосередньо в залі букмекерської контори в куточку споживача, а оригінал знаходився в приміщенні каси і на вимогу будь-кого з гравців або контролюючого органу міг бути наданий для ознайомлення.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що порушення вимог щодо доступності та відкритості торгового патенту з матеріалів справи та з висновків акту перевірки не вбачається.

Таким чином, суд не знаходить в діях Позивача порушення норм діючого законодавства та вважає безпідставним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Доказів того, що обраний Позивачем спосіб розміщення торгового патенту перешкоджав доступу для його огляду, Відповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Твердження відповідача щодо обов’язку розміщувати нотаріально засвідчену копію патенту, Окружним адміністративним судом м. Києва не сприймається, оскільки зазначений обов’язок щодо розміщення саме нотаріально посвідченої копії патенту не передбачений діючим законодавством.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008802305 від 08.07.2009р. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008802305 від 08.07.2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

3.          Судові витрати в розмірі 3,40 грн., присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 П.О. Григорович