Вирок № 82084172, 30.05.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/233/19

Провадження № 1-кп/612/35/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року смт. Близнюки Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю прокурора Черната В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Костяного А.О.,

секретаря судових засідань - Коняєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року, №12019220000000170, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лозова Харківської області, одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_2 , 2007 року народження та сина ОСОБА_3 , 2018 року народження, освіта вища, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №444-к від 24.05. 2017 ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороню земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, присвоєно 7 ранг державного службовця.

Начальником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 04.01.2017 затверджено Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороню земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі – Посадова інструкція).

Гладкий Р.М. з посадовою інструкцією ознайомився 01.02.2017.

Згідно Посадової інструкції Гладкий Р.М. як головний спеціаліст Відділу:, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладення цивільно-правових договорів, передачі у власніть, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Крім того у п. 4.2. Посадової інструкції передбачено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень притягається до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про державну службу»:

-Ст. 1. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби;

-Ст.4. Державна служба здійснюється з дотриманням, з-поміж іншого, принципу доброчесності, спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

-Ст. 8. Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно положень Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016, державні службовці при виконанні посадових обов`язків повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Державним службовцям забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов`язані діяти відповідно в державних інтересах чи інтересах територіальної громади.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», дія даного Закону поширюється, з-поміж іншого, на державних службовців.

Як визначено у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція – це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода – це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, відповідно до ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зобов`язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель несуть відповідальність згідно із законом.

Будучи обізнаним з вимогами вищевказаного законодавства та маючи обов`язок їх дотримуватися, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороню земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, вчинив зловживання впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

У ході виконання своїх службових обов`язків, у лютому 2019 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 від особи, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, стало відомо, що громадянин України ОСОБА_4 набув право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 в порушення вимог статей 92, 116 Земельного кодексу України та статей 19, 23 Закону України «Про фермерське господарство».

Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що у зв`язку із наявністю зазначених порушень особою, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, на адресу ОСОБА_4 був направлений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом – земельної ділянки №693-ДК/18/АП/09/01/-19 від 16.01.2019 та припис №693-ДК/0016Пр/03/01/-19 від 16.01.2019.

Надалі, начальником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області був виданий наказ № 48-ДК від 20.02.2019 року про проведення перевірки виконання вимог припису №693-ДК/0016Пр/03/01/-19 від 16.01.2019. Відповідно до зазначеного наказу проведення зазначеної перевірки доручено посадовим особам відділу контролю за використанням та охороню земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в тому числі і ОСОБА_5 М.

В ході проведення вказаної перевірки, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 вимоги припису №693-ДК/0016Пр/03/01/-19 від 16.01.2019 не виконав.

Відповідно до п. «б» ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

Відповідно до п.3 Порядку підготовки та внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань з питань дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2018 № 124 від імені Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів (далі - спеціально уповноважені органи), вносити клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування мають право Головний державний інспектор України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та його заступники, головні державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищезазначеного законодавства, ОСОБА_1 , не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, 26.02.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, під час особистої зустрічі із особою, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, вступив з останнім в злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень України від ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 ., за обіцянку здійснити вплив на заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушка Петра Миколайовича, для прийняття останнім рішення щодо не внесення ним клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо припинення права користування земельною ділянкою, з кадастровим номером НОМЕР_2 0903, у зв`язку із використанням її з порушенням вимог земельного законодавства.

Після чого, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинного умисел, близько 15 год. 00 хв. 26.02.2019, здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_2 до будинку в якому проживають ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_6 , де в ході зустрічі з ОСОБА_6 , останні, діючи за попередньою змовою групою осіб, запропонували ОСОБА_6 та надали останній обіцянку, у разі надання їм неправомірної вигоди у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень України, здійснити вплив на заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушка Петра Миколайовича, для прийняття останнім рішення щодо не внесення ним клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо припинення права користування земельною ділянкою, з кадастровим номером НОМЕР_1 , у зв`язку із використанням її з порушенням вимог земельного законодавства.

Так, відповідно до розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступником начальника та заступником начальника – начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, затвердженого наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №108 від 07.06.2017, ОСОБА_7 , будучи заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області безпосередньо контролює та координує діяльність структурних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та забезпечує внесення у встановленому законом порядку до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотання щодо припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частинідотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Таким чином, заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушка П.М. є особою, яка обіймає посаду центрального органу виконавчої влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Даний Закон втратив свою чинність 01.09.2016 року, але ст. 369-2 КК України змін не зазнала, отже примітка до цієї статті посилається на неіснуючий закон України, що вказує на відсутність з 01.09.2016 року законодавчо визначеного переліку осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визначених зазначеним законом, а аналогія в кримінальному праві не допускається.

Разом з тим, в зазначених пунктах статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено вичерпний перелік суб`єктів відповідальності за корупційні правопорушення та в ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, серед яких в вказаних статтях Законів є і особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. А згідно ч. 3 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушка П.М., будучи особою, яка обіймає посаду центрального органу виконавчої влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Надалі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в інше кримінальне провадження, 27.02.2019 о 18 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Добровілля, вул. Партизанська, 17, діючи за попередньою змовою групою осіб у ході зустрічі з ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, одержали для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень України за обіцянку здійснити вплив на заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушка Петра Миколайовича, для прийняття останнім рішення щодо не внесення ним клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо припинення права користування земельною ділянкою, з кадастровим номером НОМЕР_2 0903, у зв`язку із використанням її з порушенням вимог земельного законодавства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винними себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав такі показання.

Обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію вчиненого злочину не оспорює, у вчиненому розкаюється. Злочин вчинив на пропозицію та разом із ОСОБА_8 Пояснив, що визнання ними своєї вини не пов`язане з будь-яким на нього стороннім впливом чи тиском. Завірив суд, що в подальшому буде вести законослухняний спосіб життя, належні висновки для себе зробив, подав заяву про звільнення із займаної посади.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів.

Таким чином суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доказаною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороню земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, розуміючи протиправність своїх діянь, направлених на власне незаконне збагачення, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Добровілля, вул. Партизанська, 17, у ході зустрічі з ОСОБА_6 , яка була під контролем правоохоронних органів, одержав через особу, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, від ОСОБА_6 неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень України за обіцянку здійснити вплив на заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Якушки Петра Миколайовича, для прийняття останнім рішення щодо не внесення ним клопотання до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування щодо припинення права користування земельною ділянкою, з кадастровим номером НОМЕР_1 , у зв`язку із використанням її з порушенням вимог земельного законодавства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України. Одружений. Має постійне місце проживання де проживає разом і з дружиною з якою виховують та утримують неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 , 2007 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_3 , 2018 року народження. Працює головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області де характеризувався позитивно. Середньомісячна заробітна плата складає 8-9 тис гривень. Інших доходів не має. Стан здоров`я – задовільний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_1 вбачається, що ризик вчинення ними повторних правопорушень, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, оцінються як середні. Загальний рівень ризику для суспільства оцінюється також як середній.

Вважають, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеристики його особи в тому числі і середньої оцінки ризиків повторного вчинення правопорушення та загальних ризиків небезпеки для суспільства, тяжкість вчиненого злочину, корисний мотив злочину, який вчинений з використанням службового становища, що підриває авторитет державних органів і органів місцевого самоврядування та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, розмір отриманої неправомірної винагороди, наявність на утриманні двох неповнолітнолітніх дітей, обставини які пом`якшують і обставину яка обтяжує покарання, його стан здоров`я, вік, майновий та сімейний стан, позитивну характеристику з місця роботи, досвід роботи на займаній посаді, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого буде покарання у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання, що дасть можливість обвинуваченому в повній мірі оцінити свої дії, стати на шлях виправлення та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 правила ч. 2 ст. 55 КК України.

Частиною 2 ст. 369-2 КК України не передбачене покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Разом із тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Виходячи із наведеного вище, до ОСОБА_1 слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на максимальний строк, визначений ч.1 ст.55 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище двох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова і 01.03.2019 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2019 із визначенням суми застави у розмірі 153680 грн. 04.03. 2019 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 звільнено з під варти.

Як встановлено у судовому засіданні, під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_1 повністю виконував покладені на нього судом обов`язки після звільнення з-під варти.

Прокурор не вбачає необхідності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Підстав для звернення застави в дохід держави немає.

Отже обраний раніше щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням вищенаведеного та того, що призначається основне покарання у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, внесену суму застави у розмірі 153680 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03. 2019 накладено арешт на грошові кошти у суммі 20000 грвень, купюрами в кількості 200 штук, номіналом по 200 гривень, власником яких є ОСОБА_6 , а також на мобільний телефон «Samsung Galaxu j» imei НОМЕР_3 : НОМЕР_4 із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», власником якого є ОСОБА_1 та мобільний телефон «Meizu M 5 Note» imei 1: НОМЕР_5 із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», власником якого є ОСОБА_8 .

Суд, вважає за необхідне скасувати вказаний арешт, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження щодо яких необхідно прийняти рішення при постановлені вироку, не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів, грошових купюр номіналом 200 гривень в кількості 100 штук, які зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-а у Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, суд вирішує шляхом повернення їх власнику – ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлений. Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. та додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути перераховано за реквізитами: Отримувач: УК Близнюківськ рн/БлизнюкР/ 21081100, р/р 31115106020060, код отримувача 38029801, МФО банку 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Запобіжний захід, обраний слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 01.03.2019 відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 27.04.2019 із визначенням суми застави у розмірі 153680 грн., скасувати. До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Суму застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., внесену 01.03.2019 по квитанції № 0.0.1284428616.1, повернути заставодавцеві ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03. 2019 а саме: грошові кошти суммі 20000 гривень, купюрами в кількості 200 штук, номіналом по 200 гривень, власником яких є ОСОБА_6 , а також на мобільний телефон «Samsung Galaxu j» imei 1: НОМЕР_4 із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», власником якого є ОСОБА_1 та мобільний телефон «Meizu M 5 Note» imei 1: НОМЕР_5 із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна», власником якого є ОСОБА_8 .

Речові докази, грошові купюри номіналом 200 гривень в кількості 100 штук, з наступними серіями та номерами: ХД0845214, СН6633481, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , які належать ОСОБА_6 та зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-а у Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз

.