Ухвала суду № 82082462, 30.05.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

30 травня 2019 р. м. Кремінна Справа № 426/1311/19

Провадження № 1-кс/414/564/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Олєйнікової І.В.,

прокурора Ісмаілова Е.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Ковальова В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Кремінського районного суду Луганської області Ковальова В.М. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Представником цивільних позивачів та потерпілих ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що у підготовчому судовому засіданні ним двічі заявлялися клопотання про зняття арешту з автомобіля «Suzuki Grand Vitara» з державним реєстраційним номером ВН60-13НЕ 2005 року випуску сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_2 , у задоволенні яких головуючим було відмовлено. Так, під час досудового слідства слідчим були призначені та проведені всі необхідні експертизи, а тому, на думку представника, подальше перебування зазначеного автомобіля під арештом немає ніяких підстав. Під час розгляду зазначених клопотань головуючим суддею Ковальовим В.М. було з`ясовано думку всіх учасників кримінального провадження, які не заперечували проти зняття арешту із зазначеного автомобіля, а потерпілі просили суд задовольнити зазначене клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час знаходяться у скрутному матеріальному становищі, після аварії поховали батька, витратили значну суму грошей на лікування, яке триває і до теперішнього часу. Також потерпілі зазначали, що мають на меті продати зазначений автомобіль, оскільки їм необхідні гроші для продовження лікування. Однак, на думку представника, суддя Ковальов В.М. цинічно та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про зняття арешту, і зазначені дії судді дають підстави представнику сумніватися у неупередженості суду.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід, а також наполягали на її задоволенні, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність підстав для подальшого арешту автомобіля, і також вбачали у відмові головуючого судді у справі Ковальова ОСОБА_7 . у задоволенні їх клопотань про зняття арешту упередженість щодо розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, з чим також погодився обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися у передбаченому законом порядку.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано переконливих доказів протилежного, і таких доказів суду, який розглядає заяву про відвід, надано не було, у той час відмова у задоволенні клопотання під час розгляду кримінального провадження сама по собі не може свідчити про наявність такої упередженості.

В той же час, питання законності та обґрунтованості судових рішень, яке порушує представник цивільних позивачів у своїй заяві, не є підставою для відводу судді згідно з діючим законодавством, оскільки ці питання можуть бути предметом розгляду виключно судів вищих інстанцій під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід суд не має повноважень давати оцінку рішенням іншого судді першої інстанції під час розгляду останнім кримінального провадження і, тим більше, роботи на підставі такої оцінки висновки про наявність упередженості судді щодо розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв’язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Ковальова В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний