Ухвала суду № 82082451, 30.05.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1428/19

Провадження № 1-кс/414/595/2019

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Погодіна В.С.

слідчого Самойленко О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Жердєва С.М.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130460000270 від 18.05.2019 року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Самойленко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 16.07.2018, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:- 08.05.2009 Антрацитовським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 10.07.2009. 13.06.2012 звільнений з Краснолучанської ВК № 19 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;- 31.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Вирок набрав законної сили 04.12.2018,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Самойленко О.О. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Погодіним В.С.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та суду пояснив, що 10.05.2019, близько 10 години, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на територію раніше вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи біля обладнаної колонки для забору води, демонтував з останньої електронасос побутовий відцентровий, торгової марки "ВОРСКЛА", моделі «БЦ-1.1-18У 1.1М», виконання 1,2, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 19/113/9-1/610е, від 27.05.2019, станом на 10.05.2019, складає 1632 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі ОСОБА_1 , заволодівши раніше вказаним майном, що належить ОСОБА_2 , звернув викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий прохає про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою раніше судимою, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того ОСОБА_1 не має певного місця мешкання, ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків. Вищевикладене свідчить про те, що він може й у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, прохав обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

29 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою раніше судимою, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того ОСОБА_1 не має певного місця мешкання, ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 38420 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області Самойленко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 30 травня 2019 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 28 липня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 38420 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № НОМЕР_3 , одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Костроба