Ухвала суду № 82082316, 29.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/185/19

провадження №: 1-кс/398/1018/19

УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієва Д.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні №12018120070003166 від 27.11.2018 року (справа №398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19), -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. заявила самовідвід у справі №398/185/19 (1-кс/398/999/19) за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієва Д.В. про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12018120070003166 від 27.11.2018 року.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Олексндрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. знаходиться цивільна справа №398/4375/17 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, для уникнення сумнівів у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді Коліуш Г.В. при розгляді даної справи.

Суддя Коліуш Г.В. про час, дату та місце судового засідання був повідомлена, будь-яких письмових пояснень не надала.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2019 року суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г ОСОБА_2 . визначено слідчим суддею у справі за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієва Д.В. про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12018120070003166 від 27.11.2018 року.

З матеріалів даного клопотання слідчого вбачається, що останній просить надати дозвіл на огляд у нежитловому складському приміщенні, фактичним володільцем якого, відповідно до договору оренди є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Агротранс», засновником та директором якої є ОСОБА_1 .

У провадженні Олександрійскього міськрайонного суду Кіровоградської області, під головуванням судді Коліуш Г.В., знаходиться цивільна справа № №398/4375/17 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, предметом якої є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою для обслуговування об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 122/1.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Коліуш Г.В. під час розгляду справи по суті.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві про самовідвід доводи є обставинами, що виключають участь судді в кримінальній справі, відповідно до вимог ст. 76 КПК України.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст .ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дмітрієва Д.В. про проведення огляду у кримінальному провадженні №12018120070003166 від 27.11.2018 року (справа №398/185/19, провадження №1-кс/398/999/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА