Рішення № 82082200, 30.05.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1664/18

н/п : 2/397/53/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з подальшими змінами в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок вчинення правопорушення в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 10 000 грн. 00 коп. та сплаченийсудовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

18.04.2019 року винесено заочне рішення яким задоволено позовні вимоги: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, заподіяну внаслідок вчинення правопорушення в галузі мисливського господарства та полювання та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про вирішення питання про судові витрати позивача, пов?язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, яке було задоволено.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що від незалежних від нього причин не одержав адвокатський гонорар у повному обсязі. Також, позивач не підписав відповідні акти виконаних робіт (наданих послуг), що унеможливлювало подання ним до суду доказів на підтвердження детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивач, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п.п. 47, 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення від 6 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Згідно ордеру від 24.01.2019 року серія КР № 71601, адвокат Флоренко О.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000072, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області 27.10.2016 року) здійснював представництво Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок у суді (а.с. 63-64).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) послуги адвоката Флоренка О.Ю. складалися з участі у судових засіданнях всього на суму 1700 грн. (а.с. 148).

Згідно платіжних доручень № 119 від 15.02.2019 року, № 188 від 21.03.2019 року та № 252 від 18.04.2019 року, позивач сплатив адвокату Флоренку О.Ю. кошти в сумі 1700 грн. за адвокатські послуги (а.с. 148 (зворот)-149).

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що представником позивача було заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та було подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року у справі за позовом Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок сплачених ними судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Позивач:Кіровоградська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 76, ідентифікаційний код – 03928352;

Представник позивача: Флоренко Олексій Юрійович, місце перебування: 25030, м. Кропивницький, вул. Антоновича, 24, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000072 від 27.10.2016 року, ордер серія КР № 71601 від 22.01.2019 року;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп – 2955720272.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили ______ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/103/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко