Ухвала суду № 82082092, 19.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3141/13-ц

Провадження № 6/405/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у справі правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в квітні, 2013 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі правонаступником, зазначивши на обгрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2012 року було задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, на підставі чого існують підстави для здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.37 ЦПК України та видачі виконавчого листа на ім`я правонаступника.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст.37 ЦПК України, заявникТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просив замінити ПАТ «Сведбанк» за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2012 року по справі №22-3078/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником – ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також видати правонаступнику ТОВ «Вектор Плюс», як новому стягувачу, виконавчий документ на підставі зазначеного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2013 року (головуючий суддя Кореняк В.К.) за наслідками розгляду зазначеної заяви залучено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до участі в цивільній справі №2/1111/1386/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості позивача замість ПАТ «Сведбанк».

Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 09 січня 2019 року зазначену ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, при цьому, вирішення питання заміни сторони правонаступником відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції.

В свою чергу, при новому розгляді заявиТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс`про заміну сторони у справі правонаступником, яка була подана заявником в квітні, 2013 року, представник заявника Маленко О.В. заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та в його інтересах представник – адвокат Горпинко С.М. (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 26 грудня 2017 року та ордеру серія КР №045839 від 08.02.2019 року) в судовому засіданні заперечували щодо заяви заявника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», просили відмовити заявнику в її (заяви) задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що заявником подана заява не про заміну сторони у виконавчому провадженні, а про залучення до участі у справі правонаступника, що не передбачено нормами ЦПК України після того, як справу розглянуто та ухвалено рішення, яке набрало законної сили, оскільки відповідно до ст.37 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання заяви, залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи, а у разі відкриття виконавчого провадження заміна сторони можлива відповідно до ст.378 ЦПК України в редакції ЦПК України, яка діяла на час подання заяви, тобто на стадії виконання рішення у відкритому виконавчому провадженні. Також представником заінтересованої особи зазначено, що на даний час діє редакція ЦПК України, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року, при цьому, подана заявником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у 2013 році, не відповідає вимогам зазначеної редакції Кодексу щодо форми і змісту заяви.

Представник заінтересованої особи Мяло ОСОБА_4 .О. –адвокат Багірян Е.Б. (діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 18 вересня 2018 року та ордеру серії КР №68331 від 27.02.2019 року) просив відмовити заявнику в задоволенні заяви, підтримавши при цьому позицію заінтересованої ОСОБА_5 та в його інтересах представника – адвоката Горпинко С.М.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання, в т.ч. за адресою, зазначеною останньою в заяві на адресу Кропивницького апеляційного суду від 08.01.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 , причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні, при цьому, враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, за якою суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, разом з тим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши підстави та предмет заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи №405/3141/13-ц, суд вважає, що в задоволенні заяви заявнику ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» слід відмовити, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи №405/3141/13-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровоградавід 21 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2012 року, задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» по кредитному договору №30.06-04/67-К від 15 березня 2006 року у сумі 39 977, 71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 319 521, 85 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу 51 002 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 407 388 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» судові витрати у справі у розмірі по 606, 66 грн. з кожного.

Судом також встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по ряду кредитних договорів, в т.ч., кредитному договору №30.06-04/67-К від 15 березня 2006 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

Відповідно до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги за іпотечними договорами, в т.ч., за іпотечним договором від 15 березня 2006 року, за яким в рахунок забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених кредитним договором №30.06-04/67-К від 15 березня 2006 року, передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) 03.12.2012 року до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 2993022 контрольна сума 104ЕАВА555 внесено наступні зміни: тип змін: відступлення права, вилучено іпотекодержателя: АКБ «ТАС-Комерцбанк» та додано іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підстава: договір про відступлення прав за іпотечними договорами, 6970, 28.11.2012 року.

Окрім того, відповідно до інформації Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 22 лютого 2019 року, наданої на заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про хід виконавчого провадження, судом також встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №47698137 з примусового виконання виконавчого листа №1111/5607/12 від 23.04.2014 року Ленінського районного суду м.Кіровограда про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру під номером АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності в рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Сведбанк» по кредитному договору №30.06-04/67-К від 15 березня 2006 року у сумі 39 977, 71 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 319 521, 85 грн. та судові витрати по справі у розмірі 606,66 грн. з кожного. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу 51 002 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 407 388 грн.

18 грудня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV).

Крім того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України матеріали виконавчого провадження знищені через закінчення строків їх зберігання.

Більш того, судом встановлено, що 01.10.2015 року державним реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору іпотеки, серія та номер 561, виданий 15.03.2006 року, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., зареєстровано право приватної власності на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .

В свою чергу, звертаючись в квітні, 2013 року з заявою про заміну сторони правонаступником заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та посилаючись на ст.37 ЦПК України просив замінити ПАТ «Сведбанк» за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2012 року по справі №22-3078/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником – ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з підстав відступлення 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк`ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, в т.ч. кредитному договору №30.06-04/67-К від 15 березня 2006 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Зазначену заяву з підстав, зазначених у ній, та з посиланням на процесуальні норми, які були чинними станом на час подання заяви, тобто, в 2013 році, підтримано представником заявника і при новому розгляді заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», після скасування судом апеляційної інстанції 09.01.2019 року ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2013 року (головуючий суддя Кореняк В.К.), постановленої за наслідками розгляду зазначеної заяви.

Поряд з цим судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого розгляд заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони правонаступником, слід здійснювати за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Крім того, відповідно до ст.1 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року (в редакції ЦПК України на час подачі заявником заяви ст.37 ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.442 Розділу VIЦПК України, який визначає процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Аналогічна норма щодо заміни сторони виконавчого провадження була визначена і ст.378 ЦПК України в редакції ЦПК України, яка була чинною на час звернення заявника з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3, ст.12, ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в свою чергу, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене вище, враховуючи зміст та підстави заяви про заміну сторони правонаступником, яка подана до суду 08 квітня 2013 року, приймаючи також до уваги, що заявником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з урахуванням набрання чинності 15 грудня 2017 року ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, при новому розгляді заяви після скасування судом апеляційної інстанції 09 січня 2019 року ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 жовтня 2013 року (головуючий суддя Кореняк В.К.), постановленої за наслідками розгляду зазначеної заяви, останню (заяву) не приведено у відповідність до положень чинного ЦПК України на час вчинення відповідної процесуальної дії, більш того, враховуючи також, що в заяві фактично ставиться питання про заміну сторони правонаступником під час розгляду цивільної справи, а не на стадії виконання судового рішення під час виконавчого провадження, законні підстави для задоволення заявизаявникаТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну ПАТ «Сведбанк» за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.09.2012 року по справі №22-3078/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником – ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,- відсутні, що, в свою чергу, не позбавляє заявника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс`права за наявності відповідних підстав для повторного звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України на стадії вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.258-260, ст.353, ст.442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі публічного акціонерного товариства «Сведбанк» за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова