Ухвала суду № 82081752, 30.05.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1951/19

Провадження 1-кс-973/19

ухвала

Іменем України

30 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 42018111100000243, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи ДП «МА «Бориспіль» зловживаючи своїм службовим становищем, не дотримувались вимог чинного законодавства при укладенні договорів оренди та надання послуг з контролю на авіаційну безпеку транспортних засобів та вантажів, які переміщувалися до режимних зон аеропорту, чим завдали шкоди державним інтересам.

Так, в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» (3 поверх ДП «Зал офіційних делегацій») ПП «Паво Груп» (ЄДРПОУ 01286056) здійснює діяльність щодо організації торгівлі.

Зазначене підприємство свою діяльність здійснює без належного оформлення договору оренди торгових площ, оскільки такий договір не пройшов відповідну процедуру погодження з Фондом державного майна України.

Так, відповідно до положень ст.. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно зпереліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному устатті 5цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Паво Груп» 24.06.2011 укладено з Фондом державного майна України лише договір оренди площі розміром 17,9 кв.м. з цільовим призначенням - «Розміщення офісних приміщень» строком дії до 23.06.2019. Водночас, договір оренди торгівельних площ для відкриття закладів надання торгівельних послуг та послуг по обслуговуванню населення ПП «Паво груп» в Фонді державного майна України не погоджувався, що є прямим порушенням норм законодавства України та призводить до ненадходження до державного бюджету орендної плати.

Одночасно встановлено, що ПП «Паво груп», не маючи відповідного погодження, використовує торгівельні площі для здійснення підприємницької діяльності та передачі їх в суборенду.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого Розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Дослідження обставин вказаного кримінального провадження можливе шляхом проведення відповідних слідчих дій, а саме для встановлення чи спростування факту використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» суборендаторами (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП «МА «Бориспіль»), використання орендованих приміщень та площі ДП «МА «Бориспіль» не за цільовим призначенням, використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних об`єктів, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП «МА «Бориспіль», ніж визначених умовами договору оренди, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП «МА «Бориспіль», у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні огляду приміщення терміналу «D» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі приміщень 2 та 3 поверхів ДП «Зал офіційних делегацій», розташованого за адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7.

Необхідність проведення такого огляду викликана тим, що результати проведення вказаної слідчої дії, зафіксовані у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104, 107 КПК України, у подальшому будуть використані при проведенні будівельно-оціночної експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до інформаційної довідки № 168570128 від 30.05.2019 з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно власником аеровокзалу терміналу «D» загальною площею 33 997, 7 кв.м. на праві державної власності належить Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (ЄДРПОУ 20572069).

Відповідно до п. 5.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) (надалі - Інструкції), для проведення будівельно-оціночної експертизи (у разі виконання ретроспективної оцінки) на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на Дату оцінки.

Під час проведення огляду приміщення терміналу «D» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі 2 та 3 поверхів ДП «Зал офіційних делегацій», необхідно встановити точне місце розташування площ вказаного підприємства, які використовуються для розміщення офісних приміщень та для розміщення торгівельних об`єктів, а також здійснити заміри площ, які фактично використовуються для вказаного виду господарської діяльності, що у подальшому надасть змогу органу досудового розслідування встановити чи спростувати факт використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» суборендарями (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП «МА «Бориспіль»), використання орендованих приміщень та площі ДП «МА «Бориспіль» не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП «МА «Бориспіль», ніж визначених умовами договору оренду, а отже встановлення чи спростування факту можливого ненадходження до державного бюджету грошових коштів, отриманих від оренди приміщень та площ ДП «МА «Бориспіль».

При цьому у будь-який інший спосіб, окрім здійснення безпосереднього огляду приміщення терміналу «D» державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у тому числі 2 та 3 поверхів ДП «Зал офіційних делегацій» підтвердити чи спростувати у визначений ст. 93 КПК України спосіб факт використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» для розміщення офісних приміщень чи для розміщення торгівельних об`єктів, використання приміщень ДП «МА «Бориспіль» суборендаторами (що суперечить умовам договору оренди приміщень ДП «МА «Бориспіль»), використання орендованих приміщень та площі ДП «МА «Бориспіль» не за цільовим призначенням, використання приміщень для розміщення закладів громадського харчування та надання будь-яких інших послуг, у тому числі пакування багажу, без укладення будь-яких договорів оренди, а також використання значно більших площ та приміщень ДП «МА «Бориспіль», ніж визначених умовами договору оренду та фіксації результатів такого огляду у чіткій відповідності до вимог ст.ст. 104-107 КПК України неможливо.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, до якої згідно з параграфом 2 глави З КПК України відноситься прокурор, слідчі органу досудового розслідування та оперативні підрозділи, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання,місцем вчиненнякримінального правопорушенняє приміщеннятерміналу «D»Державного підприємства«Міжнародний аеропорт«Бориспіль»,що розташованеза адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль - 7.

Крім того, слід зазначити, що прокурор в своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду прокурорам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншим прокурорам, що входять до складу групи прокурорів, а також слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, включеним до складу групи слідчих, проте постанови про визначення групи прокурорів або слідчих, в даному кримінальному провадженні суду не надано

Таким чином, слідчому судді не наведено підстави щодо розслідування даного кримінального провадження Обухівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальникаОбухівського відділуКиєво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської Області ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення огляду в кримінальному провадженні №42018111100000243від 14.09.2018року заознаками злочину,передбаченого ч.1ст.364КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1