Ухвала суду № 82081337, 04.04.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"04" квітня 2019 р. Справа № 363/2644/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаною заявою, яке мотивовано тим, що на підставі договорів від 28.11.2012 року відбулася зміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 2619/0808/17-079 від 19.08.2009 року. В 2013 року в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. про визнання недійсним іпотечного договору. В якості забезпечення позову, 233.01.2014 року суд прийняв ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яке з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 2619/0808/17-079 від 19.08.2009 року. Таким чином, на підставі ст.ст. 16, 317, 572, 575 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» просить скасувати арешт накладений на майно.

Представник заявника надав до суду заяву згідно якої просив слухати справу без його участі, просила клопотання задовольнити.

Сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви пр. скасування забезпечення позову, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2014 року у справі № 363/2644/13-ц накладено арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2

29.07.2014 року в цивільній справі винесена рішення, згідно до якого в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 363/2644/13-ц задоволенню не підлягає, оскільки заявник не є учасником даної справи у розумінні до ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що невжиття дій по скасуванню заходів забезпечення позову при відмовлені в позові порушує права власника майна.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення – відмовити.

Скасувати арешт з забороною відчуження, який було накладено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі № 363/2544/13-ц на квартиру АДРЕСА_1 , , яка належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк